Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-32173/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-38025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Макарова О.А. (доверенность от 11.05.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32173/2016) индивидуального предпринимателя Маркина Григория Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-38025/2016 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску акционерного общества "ГСР ВОДОКАНАЛ" к индивидуальному предпринимателя Маркину Григорию Владимировичу

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ГСР Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Маркину Григорию Владимировичу о взыскании 4 290 667,66 руб. задолженности по соглашению от 01.02.2016, 146 515,41 руб. задолженности за питьевую воду, водоотведение за период с февраля по апрель 2016 года, 1 770 440,60 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2016.

Решением суда от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Маркин Г.В. просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Попова С.А.; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на отсутствие судебного акта о признании недействительным соглашения о переводе долга, поскольку в рамках настоящего спора суд рассматривает обязательственные отношения из договора от 01.02.2008 N 4186 на отпуск питьевой доводы и прием (сброс) сточных вод.

Податель жалобы ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Попов С.А. по договору дарения от 16.11.2014 передал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в отношении которого оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, в дар Поповой О.Н., в связи с чем он (Попов С.А.) с 16.12.2014 (дата государственной регистрации договора дарения) вышел из обязательственных отношений с истцом и не мог приобретать новые обязательства по договору с указанной даты. То есть, по мнению ответчика, соглашением на него переведен несуществующий долг.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Индивидуальный предприниматель Маркин Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 01.02.2008 N 186 на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод (далее - договор) (с учетом соглашения от 01.10.2008 о замене стороны в договоре) истец обязался обеспечивать отпуск питьевой воды ответчику (абонент) и прием от абонента сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водопотребления, сброса сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленных Правилами, иными нормативно-правовыми актами и настоящим договором.

Согласно пункту 4.4.2 договора окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в котором производится отпуск воды и прием сточных вод. Абонент обязуется получить счет-фактуру и акт приема-передачи воды и сточных вод за расчетный период не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.4.3 договора абонент обязан получать все платежные и иные необходимые для исполнения договора документы (в том числе счет, счет-фактуру, акт приема-передачи воды и приема сточных вод) по месту нахождения истца:

Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 5.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения абонентом денежных обязательств по договору, истец вправе начислить абоненту штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 01.12.2009 о замене стороны по договору индивидуальный предприниматель Попов Сергей Александрович принял на себя в полном объеме права и обязанности индивидуального предпринимателя Маркина В.В.

Соглашением о замене стороны по договору от 01.02.2016 (далее - соглашение) ответчик добровольно принял на себя в полном объеме права и обязанности индивидуального предпринимателя Попова С.А. по договору, включая обязанность по погашению задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, существующей на дату заключения данного соглашения за период с 01.07.2014 по 31.01.2016 в размере 4 290 667,66 руб., в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 соглашения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг истца по соглашению в размере 4 290 667,66 руб., а также задолженности за питьевую воду, водоотведение за период с февраля по апрель 2016 года в размере 146 515,41 руб. послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Из содержания соглашения следует, что ответчик добровольно принял на себя в полном объеме права и обязанности индивидуального предпринимателя Попова С.А. по договору, включая обязанность по погашению задолженности в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 соглашения.

Соглашение подписано представителем Полищук А.П., в материалах дела имеется доверенность от 25.01.2016 с полномочиями на заключение от имени ответчика гражданско-правовых договоров, а также дополнительных соглашений к ним.

Ответчик не представил доказательств того, что сумма задолженности, взыскиваемая в настоящем споре с ответчика, включена в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Попова С.А.

Соглашение ответчиком не оспорено, недействительным не признано. ответчик признает себя стороной по договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции обоснованно учет тот факт, что ответчику еще до заключения спорного соглашения было известно о смене одного из собственников в праве общей долевой собственности на спорные объекты, ссылки ответчика на перевод несуществующего долга обоснованно отклонены, как свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Пунктом 2 соглашения индивидуальный предприниматель Попов С.А. обязался в течение 5 дней с момента подписания соглашения передать ответчику документы, подтверждающие действительность переданных прав и обязанностей, а также их принадлежность индивидуальному предпринимателю Попову С.А.

Доказательств того, что ответчику индивидуальным предпринимателем Поповым С.А. переданы документы, свидетельствующие о недействительности переданных прав и обязанностей по соглашению, материалы дела не содержат.

Поведение ответчика после заключения соглашения давало основание истцу полагаться на действительность соглашения.

В материалах дела не имеется доказательств прекращения в спорный период абонентом потребления воды и сброса сточных вод, факт получения абонентом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается актами об оказании услуг.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП Попова С.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-38025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов