Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-32273/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-4145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32273/2016) ООО "Вестер " на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 по делу N А21-4145/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "САПФИР"

к ООО "Вестер "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" (ОГРН: 1113926009856, место нахождения: г. Калининград, проспект Мира, дом 136, офис 7А) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕР" (ОГРН: 1063906141342, место нахождения: г.Калининград, улица Судостроительная, дом 75) задолженности за реализованный товар в сумме 2 187 908,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 374,44 руб. (за период с 01.01.2016 г. по 12.10.2016 г.).

Решением суда от 14.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 г. между сторонами заключен договор комиссии N 76/КЛД/2014, по условиям которого ООО "ВЕСТЕР" (комиссионер) обязалось по поручению ООО "САПФИР" (комитент) за вознаграждение совершать действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счёт комитента, принадлежащих комитенту продовольственных и иных товаров посредством осуществления розничной торговли указанными товарами.

В пунктах 1.2, 1.3 стороны согласовали порядок передачи товара и способ подачи заявок; в разделе 5 договора - цены и порядок расчётов.

В период с 03.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в рамках названного договора комиссионеру были переданы товары на общую сумму 27 687 101,40 руб., которые были оплачены в течение 2015 г. в сумме 24 968 673,88 руб.

В 2016 г. комиссионером произведены платежи в общей сумме 850 000 руб., в том числе,

- 25 апреля 2016 г. в сумме 100 000 руб.;

- 11 мая 2016 г. в сумме 500 000 руб.;

- 10 июня 2016 г. в сумме 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора комиссии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) з вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 76/КЛД/2014 (пункт 5 приложения N 2) комиссионер производит оплату проданного товара в течение 35 рабочих дней со дня истечения месяца, в котором товар был реализован (при условии представления всех необходимых документов в соответствии с условиями закона или договора).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели обязанность комиссионера представлять комитенту отчет о реализованном в течение отчетного периода товаре - в течение 15 рабочих дней от даты окончания данного месяца. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял данное условие договора - комитенту представлен отчет только за сентябрь 2015 г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика стоимости фактически реализованного комиссионером товара.

В соответствии с пунктом 5.11 договора стороны ежемесячно производят сверку расчётов по произведенным реализациям товара, для чего комиссионер оформляет акт сверки и направляет его комитету. В случае не поступления от комитента возражений по акту сверки, сверка считается произведенной.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за фактически реализованный товар истцом в материалы дела представлен акт сверки (том 5, листы 94-187) по состоянию на 31 декабря 2015 г., в соответствии с которым долг ООО "ВЕСТЕР" на указанную дату составлял 3 037 908,73 руб.

Доводы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом, поскольку именно на ответчике (комиссионере), исходя из условий договора, лежит обязанность по составлению акта и его надлежащему оформлению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств погашения задолженности в размере 2 187 908,73 руб.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Довод ответчика, что срок оплаты не истек, со ссылкой на срок действия договора, не может быть принят как основание для неоплаты задолженности, срок которой истек в соответствии с условиями договора.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 189 374,44 руб. за период с 01 января 2016 г. по 12 октября 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 189 374,44 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно, по его мнению, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 11.10.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "ВЕСТЕР" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании 12.10.2016 года.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 по делу N А21-4145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова