Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-7632/16

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-1665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Афанасьева А.В.,

представителя третьих лиц ( Шаповаловой А.П., Шаповалова А.В.) - Бовтюк М.С. по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2016 года по делу N А33-1665/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Формула Быта" (ИНН 2466273448, ОГРН 1142468033047, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Евгению Геннадьевичу (ИНН 246508610600, ОГРН 314246834600162, далее - ответчик) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома N 3А по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске в первоначальное состояние, а именно: снести (демонтировать) металлическую конструкцию (лестницу), являющуюся входом в помещение N 3 (минимаркет "Наш").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Путулян А.П., общество с ограниченной ответственностью ПТК "Партнер", Аманов А.Б., индивидуальный предприниматель Шаповалов А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку тому, каким-образом размещение некапитальной металлической конструкции (лестницы) на балконной плите нежилого помещения N 3 затрагивает права собственников многоквартирного дома и каким образом при размещении лестницы использовано общее имущество многоквартирного дома;

- обустройство дополнительного входа путем присоединения некапитальной металлической лестницы к балконной плите нежилого помещения N 3 не требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с тем, что при обустройстве отдельного входа путем присоединения некапитальной металлической лестницы к балконной плите нежилого помещения N 3 реконструкция дома, переустройство или перепланировка, уменьшающие размер общего имущества, не производились;

- при осуществлении перепланировки нежилого помещения с организацией дополнительного входа путем присоединения некапитальной металлической лестницы к балконной плите (через балкон) нежилого помещения N 3, уменьшения размера общего имущества не происходит, демонтаж стены на месте балконного блока не производился;

- с учетом способа обустройства дополнительного отдельного входа в нежилое помещение N 3 разрешение на строительство не требовалось;

- судом первой инстанции не дала оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом одним из собственников жилого помещения (Путулян А.П.) в интересах предпринимателя Шаповалова А.В. с целью получения выгоды, создания препятствий в предпринимательской деятельности ответчика и устранения конкуренции.

Шаповалов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и третьих лиц ООО ПТК "Партнер", Аманова А.Б.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией города Красноярска выдано разрешение от 29.12.2014 N RU23408000-01/10159-дг ООО ТПК "Партнер" на ввод в эксплуатацию жилого дома N 1, инженерного обеспечения, ТП по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров,71, ул. Шахтеров 71, строения 1,2,3,4 (почтовый адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул.Петра Подзолкова, 3А, ТП - ул.Петра Подзолкова, 3А, строение 1).

29.12.2014 ООО ТПК "Партнер" по акту приема-передачи передало в собственность Аманову Александру Байрамовичу квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. П.Подзолкова, 3А, общей площадью 63,6 кв.м., на основании договора участия в долевом строительстве N ш1-3 от 13.05.2014, договоров уступки права требования от 29.07.2014 N УШ1/3, от 15.09.2014 N 1/3-2014, от 15.10.2014 N 1/3Ш.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Формула Быта" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2015 N 1 является управляющей компанией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. П.Подзолкова, 3А.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2015 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Формула Быта" (управляющая организация) и Амановым Александром Байромовичем (собственник квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.П.Подзолкова, 3А, общей площадью 63,6 кв.м.) подписан договор от 21.03.2015 N 1 управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. П.Подзолкова, 3А.

В силу п.3.3. договора от 21.03.2015 N 1 управляющая компания уполномочена представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников, предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Между Амановым Александром Байрамовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Евгением Геннадьевичем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 05.08.2015 N 01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду квартиру N 3, общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д.3А, состоящую из 3х комнат, находящееся в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 24 ЕЛ N 924117, выданным управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем в ЕГРП 21.04.2015 сделана запись о регистрации N 24-24/001-24/001/013/2015-4760/1. Срок аренды 11 месяцев.

В материалы дела представлена рабочая документация N 05-08/15-АС на перепланировку квартиры N 3 в жилом доме по ул. Петра Подзолкова, 3а, в Центральном районе г. Красноярска, изготовленная ООО "Архитектоника" (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-01-0396-12092013 от 13.09.2013).

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Производственная компания "СЛМ" (подрядчик) подписан договор подряда от 21.08.2015 N 21/08, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по устройству отдельного входа в квартиру N 3, расположенную в жилом доме N 1, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, строения 1,2,3,4.

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда N 21/08 от 21.08.2015 к работам по договору относилось устройство отдельного входа, в том числе, установка металлоизделия (козырек, крыльцо, ограждение, лестница).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 80 от 21.08.2015 на

сумму 136 053 рублей ответчиком оплачены работы по договору подряда от 21.08.2015 N 21/08.

Распоряжением администрации города Красноярска от 16.09.2015 N 43-уарх принято решение о переводе жилого помещения N 3 по ул. Петра Подзолкова, д.3А, в нежилое помещение без проведения работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке. Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 17.09.2015.

Между Амановым Александром Байрамовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Евгением Геннадьевичем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 17.09.2015 N 02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду квартиру N 3, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д.3А, для использования в качестве магазина и склада.

09.11.2015 комиссией в составе директора, юриста истца и техника-смотрителя МКД ООО "УК "Формула Быта" подписан акт осмотра фасада помещения N 3 по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д.3А, согласно которому установлено со стороны входа во двор МДК (второй подъезд) наличие металлической конструкции - лестницы.

Согласно письму от 12.11.2015 N П-5980-ек департамента градостроительства администрации г. Красноярска разрешение на строительство в целях реконструкции в отношении размещения минимаркета "Наш" в многоквартирном доме по ул.Петра Подзолкова, 3а не выдавалось.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 25.01.2016 N 24/16-39298 квартиры N 3, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д.3А, кадастровый номер 24:50:0300303:138.

Ссылаясь на установку спорного объекта в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д.3А, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика снести (демонтировать) металлическую конструкцию (лестницу) у входа N 3 по адресу: г.Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д.3А.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком порядка использования общего имущества многоквартирного дома.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3А, выбран способ управления - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Формула Быта".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015 24-24/001-24-001-013/2015-4760/1, свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2015 серия 24 ЕЛ N 924117, Аманову А.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) N3, общей площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3А.

Указанное помещение передано в пользование ответчику на основании договоров аренды от 05.08.2015 N 01, 17.09.2015 N02.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение об использовании конструктивных элементов жилого дома, может быть принято только общим собранием собственников помещений этого жилого дома.

Как следует из материалов дела, ответчиком на фасаде жилого дома (помещения N 3), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3А, установлена со стороны входа во двор МДК (второй подъезд) металлическая конструкция - лестница.

Ответчик не представил доказательств наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на размещение металлической конструкции (лестницы) у входа в помещение N 3.

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В письме от 12.11.2015 N N П-5980-ек департамент градостроительства администрации г.Красноярска сообщил о том, что разрешение на строительство в целях реконструкции в отношении размещения минимаркета "Наш" в многоквартирном доме по ул.Петра Подзолкова 3А не выдавалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт присоединения ответчиком металлической лестницы к балконной плите нежилого помещения N 3, являющейся общим имуществом, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также нарушение ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что с учетом способа обустройства дополнительного отдельного входа в нежилое помещение N 3 (путем присоединения некапитальной металлической лестницы к балконной плите через ограждающие конструкции балкона) разрешение на строительство не требовалось, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно положениям пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком произведено устройство отдельного входа, в том числе установка металлоизделия (лестница), то есть ответчиком произведена реконструкция помещения, для проведения которой требуется разрешение уполномоченного органа в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, устройство отдельного входа, в том числе установка металлоизделия (лестница), привело к уменьшению площади земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. В нарушение части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников многоквартирного дома на указанную реконструкцию помещения ответчиком не получено.

В связи с чем, ссылка ответчика о том, что при осуществлении перепланировки нежилого помещения с организацией дополнительного входа, путем присоединения некапитальной металлической лестницы к балконной плите (через балкон) нежилого помещения N 3, уменьшения размера общего имущества не происходит, является несостоятельной.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что размещение некапитальной металлической конструкции (лестницы) на балконной плите нежилого помещения N 3 не затрагивает права собственников многоквартирного дома, при размещении лестницы общее имущество многоквартирного дома не используется, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дала оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом одним из собственников жилого помещения (Путулян А.П.) в интересах предпринимателя Шаповалова А.В. с целью получения выгоды, создания препятствий в предпринимательской деятельности ответчика и устранения конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и исследования по настоящему спору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2016 года по делу N А33-1665/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2016 года по делу N А33-1665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай