Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-15008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-6362/14 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А47-15325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 по делу N А47-15325/2012 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймарт", Куракина Данила Александровича - Карабанова Г.Н (паспорт, доверенности от 01.08.2016, от 01.08.2016);

Правительства Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Смирнова В.А. (паспорт, доверенности от 17.03.2016, от 23.01.2017);

Администрации города Оренбурга - Заруднева Л.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - ООО "Строймарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Министерство, Департамент, ответчики) о признании недействительным п. 3.1 договора N 07-05/7 от 08.04.2010 аренды земельного участка, п. 1.1. дополнительного соглашения N 07-05/148 от 14.04.2011 и п. 1.1 дополнительного соглашения N 07-05/350 от 04.04.2012 к договору N 07-05/7 от 08.04.2010; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО "Строймарт" 4 987 869 руб. 26 коп., в том числе 3 737 870 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 1 249 988 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Оренбургской области, Куракин Данила Александрович, Правительство Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", Администрация города Оренбурга (далее - Министерство финансов ОО, ООО "ПОК", Администрация г. Оренбурга, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 исковые требования ООО "Строймарт" удовлетворены частично: с Министерства в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 677 249 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 161 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 408 руб.; в остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Строймарт" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что отчет N ОЦ-09102 от 04.02.2010 не является доказательством соответствия цены аренды рыночной стоимости, поскольку не соответствует ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, п. 4 ФСО N 3 от 20.07.2007, п. 10 ФСО N 1 от 20.07.2007. Считает, что плата за земли государственной собственности, предоставленные без торгов, не может быть определена в размере рыночной стоимости и подлежит государственному регулированию. Также не согласен с выводами суда о том, что плата, установленная в п. 4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п (далее постановление N 530-п), п. 3.1. спорного договора и п. 1.1. дополнительного соглашения к нему, является регулируемой. Считает, что у Министерства не было оснований для заключения договора на условиях предоставления участка по цене, равной рыночной. По мнению истца для расчета арендной платы суд должен был применить ставку 2% от кадастровой стоимости; применение судом индекса потребительских цен в период с 08.04.2011 по 15.03.2012 также является незаконным.

Не согласившись с вынесенным решение Министерство также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что суд необоснованно применил Постановление N 530-п в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 02.03.2012 N 211-п. По мнению Министерства, порядок определения арендной платы установлен сторонами соглашения, а в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 15837/11, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договора, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Также Министерство указало, что во исполнение решения суда по делу N А47-15325/2012 платежным поручением N 43305 от 12.09.2014 был осуществлен возврат арендатору - ООО "Строймарт" 3 392 651 руб. 97 коп. - излишне уплаченной суммы арендной платы за период с 08.04.2010 по 31.08.2012; во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 Министерством был осуществлен возврат истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 31.08.2012 в сумме 914 670 руб. 49 коп. - платежное поручение N 635852 от 24.06.2015.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Министерства поступили дополнения к апелляционной жалобе с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором период начисления процентов с 11.04.2012 и до 24.06.2014 - дата исполнения Министерством решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства, вместе с уточненным расчетом процентов.

Представители Департамента, Министерства финансов ОО, ООО "ПОК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, принимающих участие в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом приняты дополнения на апелляционную жалобу, представленные представителем истца, Куракина Д.А., к материалам дела приобщена копия письма Администрации г. Оренбурга от 14.10.2009.

В судебном заседании представители истца, Куракина Д.А. и Министерства полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов.

Представитель Администрации г. Оренбурга поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд к Министерству с требованием о признании недействительными п. 3.1 договора аренды земельного участка от 08.04.2010 N 07-05/7, п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 и п. 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350, а также о взыскании с Министерства 3 392 651 руб. 97 коп. арендной платы, излишне уплаченной обществом за период с 08.04.2010 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 иск удовлетворен частично: оспариваемые пункты договора и дополнительных соглашений к нему признаны недействительными; с Министерства в пользу общества взыскано 2 959 892 руб. 14 коп. излишне уплаченной арендной платы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на основании распоряжения N 142-р от 09.02.2009 "О предварительном согласовании места размещения производственно-технической базы и утверждения акта выбора земельного участка для строительства" Министерство приняло решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Строймарт", о чем издало распоряжение N 1507-р от 28.08.2009.

08.04.2010 между Министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка N 07-05/7, согласно п. 1.1 которого Министерство предоставляет обществу земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0409002:23, местоположение: Оренбургская обл., г.Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0409002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные под размещение производственных зданий, для строительства производственно-технической базы (далее по тексту - участок; т.1, л.д.13-16).

11.06.2010 договор аренды участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Размер арендной платы за использование участка установлен в размере 1 782 713 руб. в год на основании отчета независимого оценщика - ООО "ПОК" от 04.02.2010 N ОЦ-09102 (т.1, л.д.104-107), или 148 559 руб. 42 коп. - в месяц, или 4 884 руб. 15 коп. - в день (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 07-05/148 от 14.04.2011 к договору N 07-05/7, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.05.2011, стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 105,9 %, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области N 703-пп от 30.09.2010, установив ее равной 1 887 893 руб. 07 коп. в год, или 157 324 руб. 42 коп. в месяц, или 5 172 руб. 30 коп. - в день (п. 1.1.; т.1, л.д.23-24).

Дополнительным соглашением N 07-05/350 от 04.04.2012 к договору N 07-05/7, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Оренбургской области 20.04.2012, стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 106%, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области N 924-пп от 27.09.2011, установив ее равной 2 001 166 руб. 65 коп. в год, или 166 763 руб. 89 коп. в месяц, или 5482 руб. 65 коп. - в день (п. 1..; т.1, л.д.25-26).

Полагая, что договор N 07-05/7 от 08.04.2010 в части п. 3.1., дополнительные соглашения N 07-05/148 от 14.04.2011 и N 07-05/350 от 04.04.2012 в части пунктов 1.1. являются недействительными, поскольку не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела истец оплачивал в спорный период с 08.04.2010 по 31.08.2012 арендную плату (в том числе и пеню, за нарушение сроков внесения арендной платы) в соответствии с условиями договора и указанных выше дополнительных соглашений, что подтверждается платежными поряучениями (т.1, л.д.27-57).

Отклоняя доводы истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 08.04.2010 по 15.03.2012 арендатор был обязан уплачивать арендную платы в соответствии с удовиями договора.

В тоже время суд первой инстанции проанализировав положения ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 3.5.договора аренды пришел к выводу о необходимости изменения размера арендной платы в соответствии с установленным с 16.03.2012 Постановлением Правительства Оренбургской области от 02.03.2012 N 211-п годовым размером арендной платы исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Установив, что истцом была уплачена арендноая плата в большем размере, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отменяя решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-15325/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 по тому же делу, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судами при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального права, регулирующих порядок определения платы за использование спорного земельного участка.

Так, поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, у судов не имелось оснований для признания недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части условий об определении размера арендной платы, как несоответствующих Правилам, утвержденным постановлением N 582, а также определение размера арендной платы по нему без учета согласованных сторонами условий договора и дополнительных соглашений к нему и постановления Правительства Оренбургской области N 530-п.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды.

Сторонами был согласован размер арендной платы за использование участка в размере 1 782 713 руб. в год на основании отчета независимого оценщика от 04.02.2010 (п. 3.1. договора), а также было предусмотрено его изменение ежегодно путем увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области на текущий финансовый год (п. 3.5. договора).

При наличии таких согласованных сторонами условий аренды земельного участка оснований для их неприменения в целях определения подлежащей уплате обществом арендной платы у судов также не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 Постановления Правительства Оренбургской области N 530-п, размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости; на основании рыночной стоимости.

Размер арендной платы, предусмотренный договором, установлен по результатам оценки рыночной стоимости годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, в порядке, применяемом для случаев предоставления земельного участка для целей строительства в населенных пунктах, независимо от способа предоставления земельного участка.

Также суд указал, что применненный Министерством способ определения арендной платы соответствует Порядку определения размера арендной платы, а также порядку, утвержденному Постановлением N 530-п.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Вводного закона полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса, п. 10 ст. 3 Вводного закона было установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу данного разграничения Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные постановлением N 582 указанные Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно п. 19 названного Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Внесенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации статьей 39.7 предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Между тем ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Указанные положения Земельного кодекса также основаны на разграничении компетенции по определению порядка определения размера арендной платы между публичными образованиями в отношении земельных участков, находящихся в их собственности или распоряжении.

В данный случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые на момент заключения договора была не разграничена.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно расчета истца (т.2, л.д.89) им за спорный период уплачено 4 473 826 руб. 23 коп. Расчет произведен с учетом ставки 1,5% на основании постановления N 582, а с 16.03.2012 в соответствии с п. 3 постановления N 530-п, для расчета использована кадастровая стоимость земельного участка - 14 007 200 руб. (т.1, л.д.18-19).

Отклоняя указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно руководствалась п. 4 Постановления N 530-п, в соответствии с которым размер арендной платы земельного участка устанавливается по результатам рыночной оценки в случаях предоставления земельного участка для целей строительства в населенных пунктах независимо от способа предоставления земельного участка, в том числе для личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома. Данным положениям соответствуют условия заключенного между сторонами договора.

Также, установив, что Постановлением Правительства Оренбургской области от 02.03.2012 N 211-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п" внесены изменения в пункты 3 и 4 Порядка определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области с 16 изменены п.3,4 Порядка, в частности что в соответствии с подпунктом ж) п. 3 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации 3,0 процента - расположенных на территории городского округа г. Оренбург, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерством применена неправильная методика расчета арендной платы именно с 16.03.2012, соответственно в результате неправильного начисления арендной платы Министерство неосновательно получило денежные средства за счет другой стороны, поскольку полученные от истца денежные средства за период с 16.03.2012 по 31.08.2012 превышают стоимость переданного в аренду земельного участка.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, установив наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно начислил на его сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в иске к Департаменту является правильным, поскольку полномочия по взысканию платежей за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в полном объеме перешли Департаменту с 01.01.2015; договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 07-05/7 передан по акту приема передачи договоров аренды от 17.12.2014 уже с указанием в нем арендатора ИП Куракина Д.А. Взысканные ранее по данному договору денежные средства Департаменту не передавались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отчет оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Непоследовательность нумерации листов и другие формальные неточности не могут свидетельствовать о недостоверности отчета оценки. Оценка проводилась в отношении спорного объекта, отчет подписан оценщиком, начальником отдела и утвержден директором ООО "Первая оценочная". Источники информации указаны в самом отчете и приложениях к нему. Из отчета следует, что при исследовании рынка, оценщиком анализировались земельные участки, находящиеся как в собственности, так и в аренде и предлагаемые к открытой продаже, расположенные в разных районах г. Оренбурга. В том числе выделены следующие сегменты рынка: земли под жилищное строительство; земельные участки под промышленное строительство и складскую застройку; земли для торговли, офисов и сферы платных услуг; земли для садоводства и огородничества; земли с/х назначения. Указание в последующем на ценовой анализ земельных участков коммерческого назначения не влечет за собой изменение структуры сегментов исследования, поскольку охватывает собой более широкую категорию в различных сегментах, что в свою очередь дает наиболее полную информационную картину ценообразования. Анализ и выводы в отчете последовательны, позволяют проследить источники информации, ее оценку и следованное на основе этого заключение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений Постановления N 530-п отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. (в ред. действовавшей на момент заключение договора).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Постановления N 530-п размер арендной платы земельного участка устанавливается по результатам рыночной оценки в случаях предоставления земельного участка для целей строительства в населенных пунктах независимо от способа предоставления земельного участка, в том числе для личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Таким образом, поскольку порядок определения размера арендной платы по результатам рыночной оценки определен компетентным органом государственной власти Оренбургской области, то есть указанный орган в пределах своих полномочий установил регулирование размера платы за землю, приняв в качестве такого порядка сложившуюся на рынке стоимость коммерческого предложения, оснований полагать, что данный порядок не является регулированной стоимостью платы за землю не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, с учетом определения размера арендной платы по результатам рыночной оценки данный размер нельзя назвать экономически необоснованным, поскольку при определении цены учитывались экономические факторы в данном сегменте рынка с учетом различных подходов ценообразования.

Кроме того, проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации в части порядка определения размера арендной платы в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан.

Ссылки истца на правовые позицию, в том числе сформированную по делу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15837/2011 по делу N А47-7623/2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция сформирована исходя из несоответствия нормативного акта принципам закрепленным в Постановлении N 582, тогда как по настоящему делу Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость применения данного Постановления при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для неприменения Положений Правительства N 530-п в силу его незаконности, и соответственно, отклоняет доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности индексации. Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на факт признания решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 недействующим п. 7 Порядка, утвержденного постановлением N 530-п.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент оспаривания постановления Правительства Оренбургской области N 537-п) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В данном случае из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 не следует, что положения п. 7 Порядка, утвержденного постановлением N 530-п признаны недействующими с момента принятия нормативного акта.

С учетом изложенного названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда 31.08.2012.

Согласно правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Таким образом, оснований для неприменения установленного дополнительным соглашением размера арендной платы, в том числе в согласованном сторонами договора размере индексации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.1.договора аренды и дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства в части доводов о неправильном применении с 16.03.2012 положений Постановления N 530-п в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 02.03.2012 N 211-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из условий договора аренды от 08.04.2010 N 07-05/7 следует, что размер арендной платы также изменяется в случае внесения изменений и (или) дополнений в федеральное, областное законодательство по методике (порядку) исчисления размера арендной платы (п. 3.5.).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 02.03.2012 N 211-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п" внесены изменения в пункты 3 и 4 Порядка определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.

В новой редакции в соответствии с подпунктом ж) п. 3 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации 3,0 процента - расположенных на территории городского округа г. Оренбург.

Указанные изменения вступили в законную силу с 16.03.2012. То обстоятельство, что нормативным актом, вносящим данные изменения установлено, что они не распространяются на ранее возникшие правоотношения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре указано на изменение размера арендной платы в связи с изменением регулирующих ее размер нормативных актов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указания на не распространение на ранее заключенные договоры изменяющий нормативный акт не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2799/2014 за период с 01.09.2012 по 30.09.2013 расчет арендной платы в данному договору произведен с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Оренбургской области от 02.03.2012 N 211-п. Поэтому при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из данного договора аренды, за период, регулируемый такими же нормативными актами (Постановлением N 530-п в редакции Постановлением Правительства Оренбургской области от 02.03.2012 N 211-п) применение иного расчета арендной платы является необоснованным.

Таким образом, с 16.03.2012 в прежнем порядке арендная плата исчисляться не могла.

Соответственно, заключение дополнительного соглашения от 04.04.2012 в противоречии с указанными положениями нормативного акта являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

Расчет за период с 09.04.2012 по 31.08.2012 должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 4007 200 руб. и установленном п.п. ж) п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением N 530-п (в редакции на 04.04.2012) размере арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Министерства о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве зачета сумм, уплаченных во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по настоящему делу и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу N А47-2542/2014, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 43305 от 12.09.2014 и N 635852 от 24.06.2015 произведена оплата сумм 3 392 651 руб. 97 коп. и 914 670 руб. 49 коп. (т.4, л.д.64, 67) во исполнение вступивших в законную силу судебных актов - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по настоящему делу и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу N А47-2542/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 указанные судебные акты, на основании которых произведены платежи, отменены.

16.11.2015 от Министерства поступило заявление о повороте исполнения судебных актов - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по настоящему делу и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу N А47-2542/2014 (т.4, л.д.52-55).

Проверяя расчет взысканных судом первой инстанции сумм суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения вопрос о повороте исполнения разрешен не был.

Для определения сумм подлежащих зачету судом апелляционной инстанции повторно произведен расчет подлежащих взысканию сумм.

При этом апелляционным судом установлено, что за период с 08.04.2010 по 08.04.2011 суммы оплаты и суммы начислений с учетом сроков внесения арендной платы фактически соответствуют условиям договора произведены правильно, переплаты на конец рассматриваемого периода не имеется.

Исходя из анализа произведенного судом первой инстанции расчета арендной платы за период с 09.04.2011 по 15.03.2012 следует, что суд, при расчете применил индекс инфляции 106,5 %, установив ежегодный размер арендной платы 1 898 589,35 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора аренды от 08.04.2010 N 07-05/7 размер арендной платы изменяется ежегодно путем увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый Постановлением правительства Оренбургской области на текущий финансовый год.

Согласно п. 7 Порядка, утвержденного Постановлением N 530-п, размер арендной платы устанавливается на один год с даты начала действия договора аренды и в дальнейшем изменяется ежегодно по требованию арендодателя путем увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области о прогнозе социально-экономического развития Оренбургской области на соответствующий финансовый год.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.09.2010 N 703-пп "О прогнозе социально-экономического развития Оренбургской области на 2011 год и на период до 2013 года" индекс потребительских цен на 2011 составляет 105,9%.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 07-05/148 размер арендной платы увеличен на индекс 105,9% и составил в год 1 887 893,07 руб.

Истец в указанный период оплачивал арендную плату в соответствии с достигнутым соглашением. Каких-либо требований о взыскании задолженности ответчиком заявлено не было. Также судом апелляционной инстанции не установлено переплаты со стороны истца в указанный период. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для перерасчета арендной платы не имелось.

При проверке расчета арендной платы за период с 16.03.2012 по 31.08.2012 с учетом п.п. ж) п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства N 530-п, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Размер арендной платы в год должен составлять 420 216 руб. (кадастровая стоимость земельного участка 14007200 х 3%). В месяц размер арендной платы должен составлять 35 018 руб. (420216 : 12 месяцев), в день размер арендной платы составляет 1 151,28 руб. (420216 : 365 дней). В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, расчет будет следующим:

За март 2012 (с 16.03.2012 по 31.03.2012):

Начислено 18420,48 рублей = 1151,28 рублей х 16 дней

Оплачено 12.03.2012 года 157324,42 рублей. Из них 77584,5 рублей в счет оплаты за период с 01.03.2012 по 15.03.2012.

Переплата с 13.03.2012 по 10.04.2012 года 61319,44 рублей

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее проценты) за период с 13.03.2012 года по 10.04.2012 года, 29 дней, с суммы 61319,44 рублей = 400,84 рублей.

За апрель:

Начислено 35018 рублей

10.04.2012 35018 рублей удерживается из суммы переплаты за март 61319,44 рублей.

Оплачено 18.04.2012 года 166763,89 рублей

Переплата за период 11.04.2012 по 18.04.2012 года 26301,44 рублей (61319,44-35018)

проценты за период с 11.04.2012 по 18.04.2012 года 8 дней, с суммы 26301,44 рублей = 47,43 рубля.

проценты за период с 19.04.2012 по 10.05.2012 года 22 дня с суммы 193065,33 рубля (26301,44 + 166763,89) = 957,41 рублей.

За май

Начислено 35018 рублей

10.05.2012 года 35018 рублей удерживается из суммы переплаты за апрель 193065,33 рубля.

Оплачено 15.05.2012 года 166763,89 рублей.

Переплата

за период с 11.05.2012 по 15.05.2012 года 158047,33 рублей (193065,33-35018)

за период с 16.05.2012 по 09.06.2012 года 324811,22 рублей (158047,33 +166763,89)

проценты за период с 11.05.2012 по 15.05.2012 года 5 дней с суммы 158047,33 = 178,13 рублей.

проценты за период с 16.05.2012 по 09.06.2012 года, 25 дней, с суммы 324811,22 рублей = 1830,39 рублей.

За июнь:

Начислено 35018 рублей

Оплачено 09.06.2012 года 166763,89 рублей.

Переплата с 10.06.2012 по 10.07.2012 года 456557,11 рублей (324811,22+166763,89-35018)

проценты за период с 10.07.2012 по 10.07.2012 года 31 день с сумы 456557,11 рублей = 3190,29 рублей

За июль:

Начислено 35018 рублей

10.07.2012 года 35018 рублей удерживается из суммы переплаты за июнь 456557,11 рублей.

Оплачено 16.07.2012 года 166763,89 рублей

Переплата

За период с 11.07.2012 года по 16.07.2012 года 421539,11 рублей

За период с 17.07.2012 по 10.08.2012 года 588303 рублей (421539,11+166763,89)

проценты за период с 11.07.2012 по 16.07.2012 года 6 дней с суммы 421539,11 = 570,11 рублей.

проценты за период с 17.07.2012 по 10.08.2012 года 25 дней с суммы 588303 рублей = 3315,23 рублей

За август:

Начислено 35018 рублей

10.08.2012 года 35018 рублей удерживается из суммы переплаты за июнь 588303 рублей.

Оплачено 23.08.2012 года 166763,89 рублей

Переплата с 11.08.2012 по 23.08.2012 года 553285 рубля (588303-35018)

Переплата на 31.08.2012 752420,66 (553285+166763,89)

проценты за период с 11.08.2012 по 23.08.2012 года 8 дней с суммы 553285 рублей = 1621,31 рубль

проценты за период с 24.08.2012 года по 12.09.2014 года 750 дней с суммы 720048,89 рублей = 122005,27 рублей.

Итого на 31.08.2012 года переплата составила 752 420 руб. 66 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 141042,76 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы, выплаченные Министерством, не включены в расчет задолженности. Начисление процентов за пользование чужими средствами за период, превышающий день оплаты суммы 3 392 651, 97 рублей ( 12.09.2014) является необоснованным.

Принимая во внимание наличие заявления о повороте исполнения решения суда, а также то, что истцу в удовлетворении исковых требований частично отказано, суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить поворот исполнения решения в настоящем судебном акте произведя зачет сумм, подлежащих взысканию с Министерства в пользу истца и сумм, выплачены в счет исполнения судебных актов и подлежащих возврату Министерству (3 392 651, 97 + 914 670,49 = 4 307 322,46 руб. - 893 463,42 руб. (752 420,66 + 1414 042,76) = 3 413 859 руб. 04 коп. - сумма подлежащая возврату Министерству от ООО "Строймарт".

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправильное применение судом положений вышеназванной нормы, которое повлекло за собой принятие неправильного решения в части определения размера подлежащих удовлетворению требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует принять новый судебный акт, которым изменить решение суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строймарт" и отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика суммы изменен судом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с последнего в пользу истца составляет 8 587 руб. 20 коп. из расчета: 893 463,42 (сумма удовлетворенных требований) х 47 939 (размер государственной пошлина от суммы заявленных требований) / 4 987 869,26 (сумма заявленных требований). В свою очередь, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 527 руб. 04 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 по делу N А47-15325/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1. дополнительного соглашения N 07-05/350 от 04.04.2012 к договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 07-05/7.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" неосновательное обогащение в сумме 752 420 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 042 руб. 76 коп., всего 893 463 руб. 42 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 587 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга отказать.

Произвести поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А47-15325/2012 и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу N А47-2542/2014 путем возврата Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" 3 413 859 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 527 руб. 04 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева М.И. Карпачева