Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-10334/16

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А51-9599/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурикова Андрея Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-10334/2016

на решение от 22.11.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9599/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 2539116390, ОГРН 1112539008097), Чаркова Захара Владимировича, Ковтун Екатерины Николаевны

к Гурикову Андрею Ивановичу

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о признании недействительным соглашения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Источник": О.А. Левченко, по доверенности от 23.07.2015, сроком действия на 5 лет, удостоверение;

от Чаркова Захара Владимировича: О.А. Левченко, по доверенности от 10.07.2015, сроком действия на 5 лет, удостоверение;

от ответчика: Р.В. Тарасенко, по доверенности от 12.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник", Чарков Захар Владимирович; Ковтун Екатерина Николаевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Гурикову Андрею Ивановичу о признании недействительным соглашения от 15.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 102 аренды земельного участка от 14.02.2014 с кадастровым номером 25:27:030103:4348 площадью 5000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 32 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира Приморский край, г.Артём, ул. Пролетарская,7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены, соглашение от 15.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 102 от 14.02.2014 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гуриков Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку смена руководителя общества не влияет на осведомленность самого общества и его участников о допущенных нарушениях действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки, а следовательно и не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Считает, что материалами дела подтверждается экономическая нецелесообразность для общества наличия арендных отношений и обязательств по внесению арендных платежей. При этом отмечает, что земельный участок по договору аренды предоставлен под капитальное строительство, которое на момент заключения оспариваемого соглашения обществом начато не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурикова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Источник" и Чаркова З.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией Артемовского городского округа (Арендодатель) и ООО "Источник" в лице генерального директора Назаренко Г.Г. (Арендатор) 14.02.2014 заключен договор аренды земельного участка N 102, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым N 25:27:030103:4348, разрешенное использование: для строительства магазина товаров первой необходимости, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 32 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес орентира6 Приморский край, г.Артем, ул.Пролетарская, 7.

В силу пункта 2 договора срок его действия установлен с 24.01.2014 по 23.01.2017.

Согласно пункту 4.2 договора на Арендатора возложена обязанность не передавать участок или его часть в использование третьим лицам без согласия Арендодателя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 ООО "Источник" в лице директора Назаренко Г.Г. (Сторона-1) и Гуриков А.И. (Сторона-2) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 102 от 14.02.2014 в пределах срока, указанного в договоре аренды (с 24.01.2014 по 23.01.2014).

В силу пункта 1.5 договора передача прав и обязанностей по договору аренды осуществляется на безвозмездной основе.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Источник", Чарков З.В. и Ковтун Е.Н., полагая, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 15.01.2015 по договору аренды земельного участка N 102 от 14.02.2014, является недействительной сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения), ООО "Источник" является корпоративной коммерческой организацией.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Источник", изготовленной по состоянию на 26.04.2016 учредителями (участниками) юридического лица - ООО "Источник" являются Ковтун Екатерина Николаевна (1/3 доля), Чарков Захар Владимирович (1/3 доля). 1/3 доли в уставном капитале ООО "Источник" принадлежат самому обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 31 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из изложенного, истцы, ссылаясь на часть 2 статьи 174 ГК РФ, правомочны обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании недействительным соглашения от 15.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 102 от 14.02.2014.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В абзацах первом - пятом пункта 93 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, в пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания для признания недействительной совершенной представителем сделки: совершение представителем сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; наличие при совершении сделки сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что оспариваемое соглашение совершено на условии безвозмездного отчуждения права аренды, что является крайне невыгодным условием и свидетельствует о наличии явного ущерба для общества и его участников.

С учетом изложенного, в предмет доказывания недействительности спорного соглашения на основании части 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО "Источник" явного ущерба, который может заключаться в любых материальных потерях, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, подтверждающих невыгодность оспариваемой сделки для общества и его участников, и фактов, свидетельствующих, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба от заключения сделки для ООО "Источник".

В обоснование наличия ущерба причиненного обществу истцы представили в материалы дела Справку N 306 от 26.04.2016, изготовленную ООО "Центр развития инвестиций", согласно которой рыночная стоимость права аренды в отношении земельного участка с кадастровым N 25:27:030103:4348, общей площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 32 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, ул.Пролетарская, д.7) составляет 4 420 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого соглашения следует, что по оспоренной в рамках настоящего дела сделке права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 102 от 14.02.2014 были переданы ответчику безвозмездно. Доказательства, подтверждающие экономическую оправданность безвозмездной реализации права аренды в рамках оспариваемого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 102 аренды земельного участка от 14.02.2014, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При рассмотрении иска по правилам статьи 174 АПК РФ подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйствующего общества. В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что ООО "Источник" является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, о чем достоверно было известно ответчику, безвозмездная передача уступаемого права аренды земельного участка, не может быть признана добросовестной и разумной, равно как и действия ответчика по принятию переданного права аренды без встречного предоставления также не могут быть признаны судом как добросовестные.

При таких обстоятельствах условие безвозмездное отчуждение права аренды действительно является крайне невыгодным условием и свидетельствует о наличии явного ущерба для общества, о чем контрагенту было достоверно известно на момент его совершения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик и, которые, по его мнению, свидетельствуют об экономической целесообразности для общества и его участников оспариваемой сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так ссылка ответчика на то, что на цену соглашения повлияло то, что данный договор аренды являлся обременительным и продолжение арендных отношений являлось нецелесообразным, поскольку необходимые денежные средства для строительства объекта у общества отсутствовали не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств данному факту ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем, с учетом наличия в материалах дела доказательств рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, предоставленных истцами, исполнение обществом обязанности по оплате арендных платежей значительно менее обременительно, нежели безвозмездная передача права аренды и не связано с выбытием имущества из его владения и пользования, в связи с чем, указанный довод апеллянта коллегией отклоняется.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 15.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 102 аренды земельного участка от 14.02.2014, является недействительной сделкой по смыслу статьи 168 ГК РФ применительно к части 2 статьи 174 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также согласна выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

Из положений статей 181, 195, 197, 199 ГК РФ следует, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год, поскольку соглашение от 15.01.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 102 аренды земельного участка от 14.02.2014 является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

В силу статей 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у участника общества возникает комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей как участника общества по отношению к другим участникам и к самому обществу. В связи с чем, интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Поскольку о заключении Соглашения от 15.01.2015 о передаче прав и обязанностей по Договору N 102 аренды земельного участка от 14.02.2014 истцам стало известно из письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 26.11.2015, а с иском по настоящему делу они обратились 29.04.2016, истцами не был пропущен срок исковой давности.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, основанные на мнении истца о том, что о заключении оспариваемого соглашения участникам общества стало известно в момент его совершения, судебной коллегией отклоняются. Ссылка апеллянта на то, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, несостоятельна, поскольку с настоящим иском обратились участники общества.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-9599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка