Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-5437/16

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А63-303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Траст" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-303/2016 (судья А.К.Алиева)

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Траст", г. Москва, ОГРН 1027800000480,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанцева Елена Федоровна, г. Буденновск,

о признании недействительным предписания от 21.09.2015 N 414-пр

при участии в судебном заседании:

Седых Е.Ф. по паспорту.

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Траст", г. Москва (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 21.09.2015 N 414-пр.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанцева Елена Федоровна, г. Буденновск (далее - третье лицо, Заемщик).

Решением от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 28.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо просило оставить решение суда от 28.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гр. Рязанцевой Е.Ф. на действия Банка при оказании услуг потребительского кредитования.

Управление на основании распоряжения от 25.08.2015 N 875-р/в провело внеплановую документарную проверку в отношении Банка.

Изучив и проанализировав документы, приложенные к жалобе и документы предоставленные Банком, а именно заявление на получение потребительского кредита на неотложные нужды от 01.07.2014 N 2495475442, Условия предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта от 01.07.2014, График платежей от 01.07.2014, Декларацию, Анкету к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10.06.2014 г., Тариф НБ "ТРАСТ" по продукту "Евроремонт", Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы страховой компании "ВТБ Страхование" и Банка по пакету страховых услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды", было установлено что Банк при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.07.2014 г. N 2495475442 не предоставил гр. Рязанцевой Е.Ф. в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно о стоимости платы в рублях за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссии за подключение к программе страхования (плата за подключение и комиссия указаны в % ); отсутствует информация о возможности запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а также по условиям договора Заемщик уплачивает Банку плату за подключение к Пакету услуг по программе страхования заемщиков Банка (включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков Кредитора) и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 454 от 21.09.2015.

По результатам проверки Банку выдано предписание N 414-пр от 21.09.2015 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В силу части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.

Также в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства стоимость оказываемых услуг должна быть указана в рублях.

В нарушение вышеуказанных норм информация о стоимости платы за подключение Заемщика к программе страхования указанная в п. 1.2.17.3 Заявления на получение потребительского кредита на неотложные нужды указана в контексте "списать с моего счета плату за подключение Пакета услуг по договору за срок страхования из расчета 0,35883% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора согласно "Условий страхования по Пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг" включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков Кредитора (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3498% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора (в том числе НДС).

Какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию ни в условиях Заявления, ни в иных документах не указано.

Банк не представил надлежащих доказательств доведения до сведения Заемщика необходимой информации о цене (стоимости) услуг по подключению к Пакету услуг по программе страхования заемщиков Банка.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, до сведения Заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о плате в рублях за услугу по подключению к программе страхования по Пакету услуг N 2., чем существенно нарушены права Заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Согласно п. 1.2.13 индивидуальных условий договора N 2495475442 от 01.07.2014 Банк вправе полностью или частично осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Из буквального толкования данной нормы следует, что индивидуальные условия договора должны включать в себя и содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), т.е. в индивидуальных условиях договора стороны согласовывают не право кредитора на уступку, а ее запрет.

Однако, в нарушение данной нормы информация, позволяющая Заемщику понять о наличии его права на отказ от уступки прав по договору и о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), ни в индивидуальных условиях кредитного договора, ни в общих условиях предоставления кредита до потребителя не доведена.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижении предварительной договоренности, возможности Заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьи лицам - Банком не предоставлены.

Таким образом, Банком были нарушены права Заемщика на получение необходимой и достоверной информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита.

Как указывалось выше в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вознаграждение (комиссия, компенсация, возмещение) взимается за осуществление банковских операций или банковских услуг, т.е. комиссионное вознаграждение является платой за фактически оказанные услуги.

Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Банк, заключая договор страхования со страховой компанией в отношении Заемщика фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск - ключевое условие входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку страхование совершается Банком прежде всего в своих интересах, данное действие не может являться услугой, оказываемой Заемщику.

Помимо этого, при обращении Заемщика-гражданина в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг по подключению его к договору страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Таким образом, действия Банка по оказанию услуги по подключению Заемщика к пакету услуг по договору страхования, заключенного между Банком и страховой компанией, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В рассматриваемом случае, плата за подключение к Пакету услуг по договору страхования возлагает на Заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, поскольку само по себе присоединение к Программе страхования не несет какой либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания Банком договора страхования со страховой компанией.

Помимо этого, согласно требованиям действующего законодательства (Гл. 48 ГК РФ), страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другой названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, с учетом положений ст. 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховой премии возлагается и является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является Банк, а не застрахованного лица - Заемщика- потребителя.

Более того, в соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье Заемщиков по кредитным договорам за счет Заемщиков, как не предусмотрена и обязанность Заемщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования Банком жизни и здоровья заемщика.

Возложение Банком на Заемщика обязанности по внесению суммы страховой премии в связи с подключением к Пакету услуг по программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя.

В рассматриваемом случае договор страхования между Банком и Заемщиком или Заемщиком и страховой компанией - не заключался, следовательно в силу вышеуказанных норм права Заемщик (гр. Рязанцева Е.Ф.), не являющийся стороной по договору страхования, заключенному между Банком и Страховой компанией не должен нести расходы Банка по такому договору страхования.

Однако, как следует из представленных условий кредитования, данные расходы Банк возложил на Заемщика в виде платы за подключение к Пакету услуг по программе страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение Пакета услуг по программе страхования в соответствии с Тарифами страхования.

Также плата за подключение к программе страхования, взимаемая Банком с Заемщика, включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом. В результате чего значительно увеличивается общая стоимость кредита, чем также нарушаются права Заемщика.

Более того, кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Следовательно, Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать Банку компенсацию страховой премии, платы за организацию страхования (однако, в материалах дела имеются Условия страхования по пакетам страховых услуг, которые разработаны непосредственно Банком).

Довод относительно уступки права требования - отклоняется, поскольку оспариваемое предписание не содержало названной обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание от 21.09.2015 N 414-пр и порядок его принятия соответствуют закону.

Основания для вынесения оспариваемого предписания у управления имелись, предписание исполнимо и принято без превышения должностным лицом своих полномочий.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-303/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова