Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 01АП-9392/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

06 февраля 2017 г.

Дело N А43-23376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-23376/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН 5249102899, ОГРН 1095249005180), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго" (ИНН 5249133382, ОГРН 1145249002128), акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН 5249120810, ОГРН 1125249002900), о взыскании задолженности в сумме 1 126 506 руб. 91 коп., неустойки в сумме 132 107 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца - Тузовой Н.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017) (до перерыва);

от ответчика - Артемовой Е.О. по доверенности от 23.03.2016 (сроком на 5 лет) (после перерыва);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - истец, ОАО "Дзержинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании задолженности в сумме 1 126 506 руб. 91 коп., неустойки в сумме 132 107 руб. 94 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго" (далее - ООО "Капролактам-Энерго"), акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее - АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер").

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

ОАО "Дзержинский Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что за январь 2015 года ООО "ПСК" произвело оплату АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" в размере 98 202 руб. 67 коп. При этом в соответствии с письмом от 29.10.2014 N 1007 АО "ИП "Ока-Полимер" договорные отношения между АО "ИП "Ока-Полимер" и ООО "ПСК" прекратились с 01.01.2015, следовательно, оплата произведена со стороны ООО "ПСК" ненадлежащему лицу. Тем не менее, суд уменьшил исковые требования ОАО "Дзержинский Водоканал" на сумму 98 202 руб. 67 коп., посчитав, что свою обязанность как абонент ответчик исполнил надлежащим образом.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также выразил несогласие с принятым по делу решением. Считает, что общая сумма задолженности ООО "ПСК" составляет 1 017 446 руб. 77 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2017.

После перерыва истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Дзержинский Водоканал" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения муниципального округа г. Дзержинск на основании постановления администрации города Дзержинска Нижегородской

области от 26 июня 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2016 года по делу N А43-27234/2015 ООО "Капролактам-Энерго" является владельцем сетей промышленной канализации, которые технологически присоединены к сетям ОАО "Дзержинский Водоканал" и относительно которых сторонами установлены границы эксплуатационной ответственности.

В связи с названными обстоятельствами, истцом были оказаны услуги водоотведения ответчику вне заключенного договора через сети ООО "Капролактам-Энерго". При этом, как отмечает истец, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по водоотведению за период с января 2015 года по май 2016 года в сумме 1 126 506 руб. 91 коп.

Данные по объему сточных вод по сетям находящимся в аренде у ООО "Капролактам-Энерго" передаются в ОАО "Дзержинский водоканал" посредством письменного уведомления от ООО "Капролактам-Энерго".

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы долга за январь 2015, пришел к выводу, что оплата за водоотведение за данный период была произведена в полном объеме надлежащему лицу, в связи с чем посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму долга за период с февраля 2015 года по май 2016 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В пункте 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 6 пункта 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В пункте 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении указано, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 ОАО "Дзержинский водоканал" признана единственной гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра и территории рабочего поселка Горбатовка.

Схема водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области утверждена постановлением главы Администрации города Дзержинск от 24.06.2014 N2456.

Как следует из материалов дела, ранее, до определения истца гарантирующей организацией, между АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (абонент) и ООО "ПСК" (субабонент) был заключен договор энергоснабжения на прием сточных вод от 01.07.2013 N ОП87/13-Д-ВСК (т.1 л.д. 67-76), по условиям которого АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" оказывало услуги по приему сточных вод ООО "ПСК" в канализационные устройства и сооружения абонента, услуги по передаче стоков субабонента через сети абонента и услуги, оказываемые ОАО "ДВК".

В соответствии с пунктом 6.8 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 года включительно и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно уведомлению от 29.10.2014 N 1007 (т.1 л.д. 79) АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" уведомило ответчика о прекращении действия с 01.01.2015 договора от 01.07.2013 N ОП87/13-Д-ВСК. Уведомление получено ответчиком.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период направления письма от 29.10.2014) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, договорные отношения по оказанию услуг водоотведения между АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" и ООО "ПСК" прекратились с 01.01.2015.

Поскольку ОАО "Дзержинский водоканал" в установленном порядке наделено статусом гарантирующей организации и у ответчика в спорный период отсутствовали договорные отношения по водоотведению на основании соглашений, заключенных с иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства до определения истца гарантирующей организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ОАО "Дзержинский водоканал" права требовать оплаты задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения начиная с 01.01.2015.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по приему сточных вод (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по водоотведению подтверждается материалами дела и ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Аргументы ответчика относительного того, что оплата за январь произведена им в полном объеме в адрес АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу (кредитору).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 января 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 132 107 руб. 94 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 14 была введена в действие Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступила в силу с 5 декабря 2015 года.

Статьей 8 рассматриваемого закона установлено, что действие, в том числе положений части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении в редакции указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.

Факт несвоевременного внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции признал обоснованной сумму пеней в размере 118 861 руб. 91 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание, что договор на водоотведение не был заключен не по вине ответчика, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, последний неоднократно обращался к истцу по вопросу заключения договора, а также то, что ответчиком были приложены все меры к заключению договора и его отсутствие привело к задержке платежей за оказанные услуги, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 45 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ОАО "Дзержинский Водоканал" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-23376/2016 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" 1 126 506 руб. 91 коп. долга, пени в сумме 45 000 руб., а также 24 715 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" 2792 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская