Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34631/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А42-4058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34631/2016) ООО Фирма "ЦХП-Норд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2016 по делу N А42-4058/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО Фирма "ЦХП-Норд"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЦХП-Норд" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения N 6258 нежилого помещения в многоквартирном доме от 18.11.2015 за период с октября 2014 года по март 2016 года в размере 485 770 руб. 08 коп., суммы неустойки в размере 21 132 руб. 87 коп. и сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 138 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.11.2016 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 011006327.

14.11.2016 Фирма обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2016 в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Фирма, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт которым предоставить рассрочку исполнения решения по настоящему делу сроком на 10 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы Фирма ссылалась на то, что обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта вызвано тяжелым материальным положением ответчика, при этом предоставление рассрочки сроком на 10 месяцев позволит исполнить решение суда, не нарушив экономическую и хозяйственную деятельность Фирмы, а также права Общества.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Фирма обязано вносить ежемесячные текущие коммунальные платежи, при этом часть взысканной суммы задолженности образовалась единовременно, в связи с тем, что Фирме были выставлены единовременно счета за потребленную тепловую энергию за период с 18.10.2014 по 18.11.2015. Также ответчик указал, что непредставление рассрочки на 10 месяцев приведет к нарушению обязательств перед другими контрагентами, и последующие нарушение хозяйственной деятельности Фирмы.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником доводы, пришел к выводу, что последним не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнение решения суда.

Недостаточность денежных средств, таким обстоятельством не признана.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, в данном случае удовлетворение заявления должника повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Сложившееся у должника тяжелое финансовое положение, в том числе наличие задолженности пред иными контрагентами, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках и кредитных учреждениях, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенные в заявлении доводы Фирмы, приняв во внимание, длительное не исполнение принятого на себя обязательства по оплате услуг по договору теплоснабжения N 6258 нежилого помещения в многоквартирном доме от 18.11.2015, пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду должник не представил.

Кроме того, заявитель не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, как и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств исполнения представленного им в материалы дела графика погашения задолженности (л.д. 98).

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение заявителя улучшится настолько, что по окончании периода рассрочки исполнения решения позволит исполнить решение суда в полном объеме, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления Фирмы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что ответчик не представил документов, доказывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2016 по делу N А42-4058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина