Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 01АП-9902/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-27876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСнаб" (ИНН 5249097889, ОГРН 1085249006150) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-27876/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехТритон" (ИНН 5249132251, ОГРН 1145249000929) о взыскании 302435 рублей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСнаб" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СанТехТритон" (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 302 435 рублей.

Решением от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, товарные накладные, представленные ответчиком, не могут приниматься в качестве надлежащих и достоверных доказательств поставки товара, поскольку содержат недостоверные подписи лица подписавшего указанные документы от имени истца.

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехТритон" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки сантехнического товара от 01.03.2015.

В период с 18.03.2015 по 09.06.2015 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве оплаты за товар на общую сумму 461 785 рублей.

По накладным от 5 июня 2015 года N 250, от 9 июня 2015 года N 259, от 16 июня 2015 года N 271 ответчик поставил истцу товары на сумму 159 350 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 302 435 рублей.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2.3, 2.4 договора поставки определена форма оплаты - отсрочка платежа, покупатель должен оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны истца директором Боряковой В.В., согласно которым истцу поставлен сантехнический товар на сумму 468 835 рублей.

В представленных товарных накладных имеются сведения о наименовании, количестве, цене товара, наименовании грузоотправителя и грузополучателя, подписи лица, отпустившего товар, и лица, получившего товар от имени покупателя, скрепленные печатями организаций, что свидетельствует о соответствии указанного документа предъявляемым требованиям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар был поставлен ответчиком на сумму 468 835 рублей и оплачен истцом.

Соответственно, оснований требовать возврата оплаты за поставленный товар у истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму.

Доводы истца о том, что подпись Боряковой В.В. на спорных накладных не соответствует ее подписи на банковской карточке, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку явного несоответствия, как указывает истец, не усматривается. Накладные, по которым поставка истцом признается, и накладные по которым поставка отрицается, оформлены одинаково. Все накладные имеют подпись Боряковой В.В. и печать истца. Факт заверения подписи печатью Общества, истцом не отрицается. Оплаты со стороны истца периодически производились в течение года (март 2015 года - февраль 2016 года). Поставка товара осуществлялась в этот же период. Каких-либо данных о том, что Борякова В.В. отрицала факт подписания накладных, истец не приводит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-27876/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСнаб" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСнаб" (603016, г. Нижний Новгород, ул. Ю.Фучика, д.13, пом.2, ИНН 5249097889, ОГРН 1085249006150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева