Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-707/17

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А14-12348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Танаис": Михалева С.А., представителя по доверенности N 53 от 25.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тип-Топ": Михалева С.А., представителя по доверенности N 1 от 29.01.2016;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1023601564326 ИНН 3665002050) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 о прекращении производства по делу N А14-12348/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (ОГРН 1063667177364, ИНН 3665054724) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1023601564326 ИНН 3665002050),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (далее - ООО "Тип-Топ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1д, парк "Танаис": кафе литера Д площадью 54 кв.м; пристройки литера Д1 площадью 41,7 кв.м; пристройки литера Д2 площадью 13 кв.м; пристройки литера Д3 площадью 4,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис", ответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 производство по делу N А14-12348/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от заявленного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Танаис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что прекращение производства по делу на основании принятия арбитражным судом отказа от иска, не позволит установить обстоятельства принадлежности спорного имущества и создаст правовую неопределенность его участия в гражданском обороте. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, создаются неопределенность в правоотношениях сторон, участников по делу и препятствия к законному разрешению спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тип-Топ", ООО "Танаис" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 от Администрации городского округа город Воронеж через канцелярию суда поступило заявление истца об отказе от иска.

В судебном заседании арбитражного суда области истец поддержал заявление об отказе от иска.

В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление Администрации городского округа город Воронеж об отказе от иска, материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подано в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для непринятия отказа истца были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им, поскольку ООО "Тип-Топ", ООО "Танаис" не представили доказательств, свидетельствующих о противоречии заявленного отказа от иска закону, равно как и доказательств нарушения их прав, как и прав неопределенного круга лиц.

Утверждение ООО "Тип-Топ", ООО "Танаис" о нарушении принятием отказа от иска прав МБУ "Комбинат благоустройства Советского района" основано на ошибочном толковании пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

Таким образом, речь идет о защите вещного права. Однако, как следует из пояснений истца и досудебной претензии МБУ "Комбинат благоустройства Советского района", направленной в адрес ООО "Танаис", учреждение не является обладателем вещного права в отношении истребуемого имущества, а пользуется им на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Такое процессуальное действие как отказ от иска и его последствия регулируются нормами процессуального закона.

Следовательно, довод о том, что суд области не исследовал должным образом вопрос о том, противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли права других лиц, направлен на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами, и о нарушении единообразия в толковании и применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не свидетельствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия отказа от иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 о прекращении производства по делу N А14-12348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых