Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-63544/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-155724/16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 г Постановление.

Изготовлено в полном объеме "13" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Варшавка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-155724/16, вынесенное судьей Н.В. Дейна, по заявлению ООО "Варшавка" к ООО "РЭМ" о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от ООО "Варшавка" - Бойков А.А., дов. от 11.01.2016;

от ООО "РЭМ" - Салов А.А. дов. от 29.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.10.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Варшавка" в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "РЭМ" предоплаты по Договору от 18.03.16 N П-180316-1 в размере 37 866 666, 67 руб., пеней в размере 870 933, 32 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 077 407, 38 руб., а также о взыскании процентов, начисленных по основаниям, установленным статьей 317.1 КоАП РФ в размере 1 006 622, 19 руб. ООО "Варшавка" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "РЭМ" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Варшавка" заявил письменный отказ от части исковых требований. Учитывая, что отказ ООО "Варшавка" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Варшавка" от исковых требований в части взыскания с ООО "РЭМ" неустойки в размере 970 933, 32 руб.; процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом в размере 2 077 407, 38 руб.; процентов, начисленных по статье 317.1 КоАП РФ в размере 1 066 622, 19 руб. Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Варшавка" о взыскании с ООО "РЭМ" неустойки в размере 970 933, 32 руб.; процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом в размере 2 077 407, 38 руб.; процентов, начисленных по статье 317.1 КоАП РФ в размере 1 066 622, 19 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Варшавка" (истец, покупатель) заключило с ООО "РЭМ" (ответчик, поставщик) Договор от 18.03.16 N П-180316-1 Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплачивать в сроки, определенные настоящим Договором, товар: кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию в ассортименте. Сторонами подписано Приложение N1 к Договору - Спецификация N1 на общую сумму 77 895 032,34 рублей. Согласно условиям Спецификации N1 - оплата продукции составляет 100%, срок поставки 8 недель после оплаты продукции. Платёжным поручением N 5 от 18.03.2016 г. Истец перечислил на расчётный счёт ответчика сумму 37 866 666,67 рублей за поставку продукции. До настоящего времени ответчик не произвёл поставку за оплаченную продукцию. Срок поставки за оплаченную продукцию истек 18.05.2016 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не исполнил условия договора в связи со следующим. При составлении названного договора поставки стороны оговорили в спецификации ассортимент кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, его стоимость - 77 895 032,34 рублей и порядок оплаты - предоплата 100%. Однако судом первой инстанции не было учтено того, что согласно пункту 1.2. Договора поставка товара предусмотрена партиями, пунктом 1.3. Договора установлено, что заказ составляется на каждую партию товара. По согласованию Сторон возможен приём заказа в устной форме. В данном случае Ответчик в судебном заседании подтвердил факт согласования заказа в устной форме, однако пояснил, что ожидает уплату всей суммы по Договору, в связи с чем не произвел поставку по устно согласованной части поставляемого товара.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из помянутых условий договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями, ассортимент каждой из которых подлежит согласованию сторонами (в том числе устно) перед его отгрузкой. Поставка товара осуществляется при условии 100% оплаты указанной партии товара.

Поскольку в данном случае после получений денежных средств, составляющих стоимость партии товара, ассортимент которой был согласован сторонами устно, ответчик упомянутый товар не поставил, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 06.06.2016 г. N 01.6-124, в которой просил возвратить ранее оплаченные денежные средства по договору в размере 37 866 666,67 рублей, поскольку потерял потребительский интерес к оплаченной и непоставленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.8.2. упомянутого Договора поставки, Договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, путем направления уведомления другой стороне не позже 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В данном случае, после получения упомянутой претензии от 19.10.2016 г. исх. N 01.6-222 по состоянию на 30.01.2017 г. Ответчик не произвёл возврат 37 866 666,67 рублей. при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по настоящему делу следует отменить, взыскать с ООО "РЭМ" в пользу ООО "Варшавка" предоплату по договору от 18.03.2016 г. N П-180316-1 в размере 37 866 666, 67 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-155724/16 отменить.

Принять отказ ООО "Варшавка" от исковых требований о взыскании с 000 "РЭМ" неустойки в размере 970 933, 32 руб.; процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом в размере 2 077 407, 38 руб.; процентов, начисленных по статье 317.1 КоАП РФ в размере 1 066 622, 19 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "РЭМ" в пользу ООО "Варшавка" предоплату по договору от 18.03.2016 г. N П-180316-1 в размере 37 866 666, 67 руб.

Взыскать с ООО "РЭМ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "РЭМ" в пользу ООО "Варшавка" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова