Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33759/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-65054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33759/2016) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-65054/2016(судья Нефедова А.В,), принятое по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Растопина М. Н. (доверенность от 01.08.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 44 803 руб. 75 коп., в том числе: 11 580 руб. 75 коп. страхового возмещения, 4 200 руб. утраты товарной стоимости, 3 500 руб. убытков по проведению дефектовки, 20 000 руб. стоимости экспертиз, 5 523 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 15.09.2016, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Kia Pro Ceed" (государственный регистрационный знак С 868 ЕЕ 178), принадлежащему Мялик Л.А., застрахованному на момент ДТП страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0340035052).

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя Царика А.В., управлявшего автомобилем марки "Kia Rio" (государственный регистрационный знак М 039 ХЕ 178,

Мялик Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания организовала проведение экспертного исследования, поручив его ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург".

На основании акта осмотра от 01.07.2016 N 01-07-спб-219-09 ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург" составило заключение от 27.07.2016 NПР7038453, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Pro Ceed" (государственный регистрационный знак С 868 ЕЕ 178) с учетом износа запасных частей составила на дату ДТП 10 019 руб. 25 коп.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 019 руб. 25 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мялик Л.А. обратилась в ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" N 1607160380 от 01.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Kia Pro Ceed" (государственный регистрационный знак С 868 ЕЕ 178) с учетом износа на дату ДТП составила 21 584 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 4 198 руб. 21 коп.

10.08.2016 между Мялик Л.А. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ВА0000094, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - страховой компании, возникшие при повреждении транспортного средства "Kia Pro Ceed" (государственный регистрационный знак С 868 ЕЕ 178).

Предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 11 580 руб. 75 коп., утраты товарной стоимости в сумме 4 200 руб., расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб. и затрат на дефектовку в сумме 3 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 01.07.2016 N 01-07-спб-219-09 страховая компания выплатила Мялик Л.А. 10 019 руб. 25 коп. страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 27.07.2016 NПР7038453 с учетом износа.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" от 01.08.2016 N 1607160380, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Kia Pro Ceed" (государственный регистрационный знак С 868 ЕЕ 178) с учетом износа на дату ДТП составила 21 584 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 4 198 руб. 21 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 27.07.2016 N ПР7038453 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "КАР-ЭКС" от 27.07.2016 N ПР7038453 требованиям Методики N 432-п истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-65054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская