Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-7005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-2486/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А10-2006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года по делу N А10-2006/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании 41 599 449,39 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.06.2016 Баяровой Ж.Б.

от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2016 Костенко Е.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. части законной неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь и февраль 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, 20 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 000 руб. части законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 19 апреля 2016 года Арбитражный суд Республики Бурятия перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований до 16 534 605, 61 руб.

Истец неоднократно уточнял требования по исковому заявлению, окончательно просил взыскать с ответчика 41 346 834,75 руб. законную неустойку за просрочку оплаты задолженности за январь и февраль 2016 года в неоспариваемой части по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 за период с 20.02.2016 по 29.09.2016, 113 056,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период и 139 558,08 руб. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период, всего 41 599 449,39 руб.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 954 885,03 руб. пени за просрочку оплаты долга в неоспариваемой части за январь 2016 года за период с 20.02.2016 по 29.09.2016, 22 158 581,79 руб. пени за просрочку оплаты долга в неоспариваемой части за февраль 2016 года за период с 21.03.2016 по 29.09.2016, всего взыскано 37 113 466,82 руб., в остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины, с истца -19 560 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2016 в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 17 994 094,68 руб., рассчитанной исходя из средней ставки банковского краткосрочного кредитования для пополнения оборотных средств в г. Улан-Удэ. Взысканная судом неустойка более чем в два раза превышает размер неустойки, с которым законодатель связывает соразмерность последствий нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 6 июня 2014 года.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколами разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, а также протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, плановый объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,3,4 к указанному договору.

Договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 31.12.2020 (п. 8.1 договора).

В январе и феврале 2016 года ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии в объёме 109 043,214 МВт/час на сумму 259 692 214, 03 руб. в январе 2016 года и 94 094,293 МВт/час на сумму 231 001 082,34 руб. в феврале 2016 года.

Ответчик частично принял оказанные услуги за январь 2016 года в объёме на 101 151,629 МВт/час на сумму 239 202 995,52 руб. и оплатил их в сумме 108 743 937,78 руб. Неоспариваемая часть задолженности за январь 2016 года подтверждается подписанным ответчиком протоколом согласования разногласий к акту оказанных услуг.

За февраль 2016 года ответчик также принял оказанные услуги частично в объёме на 92 320,148 МВт/час на сумму 218 012 579,94 руб. и оплатил их в сумме 29 984 790,08 руб. Неоспариваемая часть задолженности за февраль 2016 года также подтверждается подписанным ответчиком протоколом согласования разногласий к акту оказанных услуг.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-983/2016 и N А10-1551/2016 остаток задолженности от неоспариваемой части услуг за январь 2016 года в сумме 130 459 057 рублей 73 копейки и за февраль 2016 года в сумме 188 027 789 рублей 86 копеек взыскан с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири".

Задолженность за январь и февраль 2016 года полностью погашена ответчиком, что подтверждается представленными им в дело платёжными документами (том 4).

К взысканию в настоящем деле предъявлены начисленные в связи просрочкой оплаты долга за январь и февраль 2016 года в неоспариваемой части проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные пени по статье 26 Закона об электроэнергетике, а также проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные истцом требования в части законных пени, поскольку обстоятельства неисполнения (несвоевременного исполнения) ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлены, при этом суд произвел самостоятельный расчет пени в связи с неверным определением истцом суммы долга, на которую подлежат начислению пени, неправильным применением ставки рефинансирования и не усмотрел оснований для снижения размера пени; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отказано, поскольку такое взыскание наряду с взысканием законных пени приведёт к двойной ответственности ответчика, что недопустимо; в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ отказано со ссылкой на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части - части взыскания с него законных пени.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлены, подтверждены материалами дела, то требование истца о взыскании пени за просрочку платежа заявлено правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в январе и феврале 2016 года истец начислил законные пени на стоимость услуг за январь 2016 года в неоспариваемой части в сумме 17 417 267,79 руб. за период с 20.02.2016 по 29.09.2016 (л.д. 3, том 4), а за февраль 2016 года в сумме 23 929 566,96 руб. за период с 21.03.2016 по 29.09.2016 (л.д. 26, том 4) на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверно.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с неоплатой задолженности за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. С 19.09.2016 ставка рефинансирования (ключевая ставка) установлена Центральным банком Российской Федерации на уровне 10%. Истцом при расчете пени на сумму неоплаченной задолженности применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 11% и 10,5%. Кроме того, истцом пени начислены на суммы долга отличные от сумм, установленных при рассмотрении дел N А10-983/2016 и N А10-1551/2016 и указанных в решениях суда по ним.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел перерасчет пени. По расчету суда размер пени за январь 2016 года за период с 20.02.2016 по 29.09.2016 в неоспариваемой части составляет 14 954 885,03 руб.; за февраль 2016 года за период с 21.03.2016 по 29.09.2016 в неоспариваемой части составляет 22 158 581,79 руб., всего 37 113 466,82 руб.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, данный расчет соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного судом первой инстанции и примененных в нем критериев не оспаривалась ответчиком, контррасчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Изменения в ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" введены с целью укрепления платежной дисциплины.

Несогласие ответчика с размером пени не является основанием для ее уменьшения.

С учетом значительного размера общей суммы задолженности, общего периода просрочки более полугода, принимая во внимание, что признанный обоснованным размер неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной услуги по передаче электроэнергии, начисленная судом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам апелляционный суд не усматривает. В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 года по делу N А10-2006/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова