Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-253/17

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А05-11136/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2016 года по делу N А05-11136/2016 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Непеину Виталию Александровичу (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 декабря 2016 года заявленное требование удовлетворено - арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявления управления. В обоснование своей позиции ссылается на новизну процедур банкротства граждан и отсутствие критериев для проведения анализа финансового состояния должников-граждан, а также невозможность проведения собраний кредиторов вне электронной площадки до 01.06.2016 в связи с ее адаптацией в новых условиях.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2015 по делу N А05-12110/2015 Аметова Н.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 01.06.2016 реализация имущества гражданина завершена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 по делу N А05-11684/2015 Балдаков А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 по делу N А05-11685/2015 Балдакова Н.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по делу N А05-12231/2015 Брехова Е.А. (Шиловская) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 по делу N А05-11981/2015 заявление Вяткина Д.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 по данному делу Вяткин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2016 по делу N А05-13055/2015 Гущина Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 по делу N А05-11693/2015 Куделин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 по делу N А05-656/2016 Куракин Э.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2015 по делу N А05-12242/2015 Меньшикова С.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 по делу N А05-13955/2015 заявление Михайловой Е.И. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2016 по данному делу Михайлова Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 по делу N А05-12468/2015 Пивторак Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 16.08.2016 реализация имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2016 по делу N А05-12890/2015 Сальникова И.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015 по делу N А05-12515/2015 Чирков Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2015 по делу N А05-12222/2015 Шилова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015 по делу N А05-11688/2015 Слотин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 10.06.2016 реализация имущества гражданина завершена.

Финансовым управляющим данных должников утвержден арбитражный управляющий Непеин В.А.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего управлением выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в том, что финансовым управляющим в течение длительного времени обязанности по созыву и проведению собраний кредиторов, проведению финансового состояния данных граждан, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не исполнялись, что послужило причиной неоднократного отложения арбитражным судом рассмотрения дел о банкротстве; денежные средства, поступившие в состав конкурсной массы должников Аметовой М.Н. и Шиловой Л.В., полностью переданы финансовым управляющим должникам сверх установленного размера прожиточного минимума.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 N 00262916.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем назначил ему наказание по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Управлением ходе проверки установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, которая предусматривает следующие обязанности финансового управляющего: проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; созыв и (или) проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должников Аметовой М.Н., Бреховой (Шиловской) Е.А., Гущиной Т.А., Куделина С.С., Куракина Э.Э., Михайловой Е.И., Пивторак Е.С., Шиловой Л.В., Слотина А.Н. не содержат сведений об исполнении арбитражным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Какие-либо иные доказательства проведения финансового анализа данных должников в материалах дела отсутствуют.

Анализ финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должников Балдакова А.П., Балдаковой Н.Б., Вяткина Д.Н., Меньшиковой С.Б., Сальниковой И.Ю., Чиркова Ю.Г. не проводились в течение длительного времени, что послужило основанием для отложения судебных разбирательств.

Так, анализ финансовой деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должников Балдакова А.П., Балдаковой Н.Б. датированы 15.08.2016 (через 9 месяцев после признания банкротами), Меньшиковой С.Б. - 16.07.2016 (через 8,5 месяцев после признания банкротом), Сальниковой И.Ю. - 25.08.2016 (через 7 месяцев после признания банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (в рассматриваемом случае - процедуры реструктуризации долгов должника).

Подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, что обязанности по проведению собрания кредиторов им не исполнялись в отношении должников Аметовой М.Н., Гущиной Т.А., Куделина С.С., Куракина Э.Э., Пивторак Е.С., Чиркова Ю.Г., Слотина А.Н.

В отношении должников Балдакова А.П., Балдаковой Н.Б., Бреховой (Шиловской) Е.А., Вяткина Д.Н., Гущиной Т.А., Меньшиковой С.Б., Михайловой Е.И., Сальниковой И.Ю., Шиловой Л.В. обязанность по проведению собраний кредиторов исполнена с нарушением сроков, установленных законодательством о банкротстве, что явилось причиной неоднократного отложения судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер прожиточного минимума в Архангельской области в 2016 году составил 12 880 руб.

Однако из отчета финансового управляющего Непеина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника Аметовой М.Н. от 06.05.2016 следует, что в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года на расчетный счет поступило 73,11 тыс.руб., при этом все указанные денежные средства выданы должнику.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего Непеина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника Шиловой Л.В. от 24.03.2016, в период с января по март 2016 года на расчетный счет поступило 48,52 тыс.руб. Указанные денежные средства частично выданы должнику, остаток составил 2,28 тыс.руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие в состав конкурсной массы должников Аметовой М.Н. и Шиловой Л.В. полностью, то есть сверх установленного размера прожиточного минимума, переданы должникам, что не моет свидетельствовать о добросовестности и разумности действий Непеина В.А. в отношении должника и его кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Непеина В.А. в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела (том числе повторности привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения) в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения или изменения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2016 года по делу N А05-11136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина