Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-9947/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А45-13940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ФинСибИнвест-Строй" (апелляционное производство N 07АП-9947/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года по делу N А45-13940/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1127077076653)

к закрытому акционерному обществу "ФинСибИнвест-Строй" (ОГРН 1065406159741)

о взыскании 1 177 750 рублей 67 копеек долга, 17 373 рубля 84 копейки неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Пономаренко Д.В. по доверенности от 24.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФинСибИнвест-Строй" о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.01.2015 в размере 1 177 750 рублей 67 копеек, неустойки в размере 17 373 рублей 84 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя суд посчитал разумными в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма задолженности, на которую ссылался истец, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, работы сданы с опозданием на шесть месяцев.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений N 15030706 от 17.02.2016 на сумму 50 000 рублей, N 15208967 от 24.03.2016 на сумму 250 000 рублей, N 14936940 от 29.01.2016 на сумму 100 000 рублей, N 14201109 от 07.09.2015 на сумму 300 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их приобщения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета цены иска следует, что платеж от 07.09.2015 на сумму 300 000 рублей учтен истцом при определении размера задолженности.

Платежные поручения N 15030706 от 17.02.2016 на сумму 50 000 рублей, N 15208967 от 24.03.2016 на сумму 250 000 рублей, N 14936940 от 29.01.2016 на сумму 100 000 рублей не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку в качестве плательщика в них указано общество с ограниченной ответственностью "Мега", не являющееся участником спорных правоотношений.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены судом апелляционной инстанции заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ от 03.01.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по устройству фундаментной плиты, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции соглашения от 04.01.2015, цена работ по договору составляет 2 171 739 рублей 31 копейка.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 5.11 договора и предполагает, что оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 2 171 739 рублей 31 копейка, что подтверждается представленным истцом актом N 9 от 16.07.2015 по форме КС-2. Указанный акт подписан генеральным подрядчиком без замечаний и возражений, содержит оттиски печатей сторон.

При этом сторонами в соответствии с условиями договора составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которой с учетом всех удержаний сумма, подлежащая оплате генеральным подрядчиком составляет, 1 477 750 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 177 750 рублей 67 копеек, на письменную претензию об уплате долга по договору ответ не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акт приемки работ формы КС-2 N 9 от 16.07.2015 без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ по договору, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 1 177 750 рублей 67 копеек, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том что, сумма задолженности, на которую ссылался истец, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклонил за недоказанностью.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы нарушение сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

За нарушение сроков оплаты истец на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.11 договора начислил ответчику неустойку в сумме 17 373 рубля 84 копейки за период с 26.08.2015 по 09.06.2016.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, признав разумными расходы в сумме 25 000 рублей.

Каких-либо возражений и доводов относительно удовлетворения требований в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года по делу N А45-13940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина