Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-12272/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А67-7072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: Федотова Н.А., доверенность от 10.01.2017, паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (07АП-12272/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016 года по делу N А67-7072/2016

(судья Д.А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ИдеалАвтоТранс" (ИНН 7017253348, ОГРН 1107017000199, адрес: 634009, г. Томск, Проспект Ленина, д.186, офис 103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, адрес: 634034, г. Томск, ул. Белинского, д.60)

о взыскании 577 581,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИдеалАвтоТранс" (далее - ООО "ТК ИдеалАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 129 646,49 руб., из которых 57 487,06 руб. - задолженность по договору на предоставление транспортных услуг от 01.02.2015 N 12/Т-П, 72 159,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 27.09.2016, а также судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер исковых требований до 604 436, 66 руб., из которых 532 277,23 руб. - задолженность по договору на предоставление транспортных услуг от 01.02.2015 N 12/Т-П, 45 304,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 532 277,23 руб. основного долга, 45 304,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4889,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 9 662,24 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что акт сверки, представленный истцом в материалы дела не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку акт не содержит ссылки на договор, по которому были оказаны услуги. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2015 между ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчик) и ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг от 01.02.2015 N 12/Т-П (л.д.14-22), по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке согласно поданной заявке (приложение N 1 к настоящему договору). Транспортные услуги оказываются только на основании заявок заказчика установленной формы (Приложение N 1 к настоящему договору), подписанных уполномоченным представителем заказчика (пункт 1.1)

Заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами оплачивать услуги, оказываемые на условиях настоящего договора (пункт 3.1).

Исполнитель до двадцать пятого числа текущего месяца представляет заказчику: - копии заявок заказчика; - первичную путевую документацию (путевые листы, талон первого заказчика); - товарно-транспортные накладные; - реестр с распределением транспортных услуг по видам деятельности и объектам работ (пункт 4.1). Оплата за принятые по акту об оказании услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевой документации в течение 30 банковских дней с момента принятия услуг заказчиком в соответствии с п. 4.4 договора путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. В случае предоставления исполнителем документов позже первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, то такие документы оплачиваются в течение 60 рабочих дней (пункт 5.5).

Пунктом 6.1 договора установлен обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию - 15 дней.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает проценты в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.1 договора определен срок действия договора до 31.12.2015.

Во исполнение условий указанного договора, истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 608 151,23 руб., что подтверждается подписанными актами, реестрами и счетами-фактурами (л.д.23-37).

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 N 440 (л.д.38).

На день рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность ответчика составила 532 277,23 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписанного сторонами без разногласий (л.д. 39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 199, 203 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными актами, реестрами и счетами-фактурами, в результате чего задолженность составила 532 277,23 руб., размер задолженности также подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанным сторонами, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 304,40 руб. за период с 09.04.2015 по 27.09.2016.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку акт не содержит ссылки на договор, по которому были оказаны услуги.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов составлен на 31.12.2015 г., подписан уполномоченным лицом ответчика, а именно генеральным директором и главным бухгалтером ответчика.

При этом, указание на то, что акт не содержит ссылки на договор, по которому были оказаны услуги, отклоняется, так как в данном акте сверки имеются ссылки на номера и даты актов оказанных услуг (192 от 25.02.2015, 221 от 28.02.2015, 279 от 01.04.2015, 326 от 01.04.2015, 372 от 13.05.2015 представленных в материалы дела), подписанных сторонами со ссылками на договор N 12/Т-П, платежный документ (440 от 13.05.2015), которые относятся к договору от 01.02.2015 N 12/Т-П, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016 года по делу N А67-7072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина