Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-18518/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 февраля 2017 г.

дело N А65-20848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Казань" - представитель Ильин И.В., доверенность от 02.02.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФАРАД" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу N А65-20848/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Казань" (ОГРН 1081690021379, ИНН 1660113147) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАД" (ОГРН 1031630203494, ИНН 1660062894) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Казань" (далее - истец, ООО "АДМ-групп Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАД" (далее - ответчик, ООО "ФАРАД") о взыскании задолженности в размере 501 100 руб.

Решением от 01.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ФАРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДМ-групп Казань" взыскано 501 100 руб. задолженности, 30 000 руб. в возмещение услуг по оплате услуг представителя, 13 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда, основанный на подписанных двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и частичной оплате ответчиком выполненных работ является необоснованным.

Условиями договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику исполнительную документацию. Поскольку истец не передал исполнительную документацию, расчет невозможен. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 57 от 21.01.2015, на выполнение демонтажа, монтажа, наладке, общестроительных работ (лифты), проведение полного технического освидетельствования и декларирования пяти единиц лифтов, находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Карбышева, д. 12А.

Во исполнение обязательств по договору истец представил акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 31.10.2015 на сумму 494 742,33 руб., от 31.08.2015 на сумму 403 605,24 руб., от 13.07.2015 на сумму 297 056,28 руб., от 13.07.2015 на сумму 575 121,48 руб., от 13.07.2015 на сумму 188 821,28 руб., от 13.07.2015 на сумму 386 300,02 руб., от 21.05.2015 на сумму 1 240 627 руб., от 30.04.2015 на сумму 1 569 488,56 руб., от 30.04.2015 на сумму 383 731,95 руб., от 30.04.2015 на сумму 782 151,37 руб., от 30.04.2015 на сумму 403 605,24 руб., от 27.02.2015 на сумму 1 165 883,32 руб., от 27.02.2015 на сумму 782 151,37 руб., от 27.02.2015 на сумму 383 731,95 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность, с учетом частичной оплаты и акта взаимозачета, составила 501 100 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720, 726 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он не может произвести оплату в связи с отсутствием исполнительной документации.

Из пояснений истца следует, что никаких возражений относительно передачи исполнительной документации не поступило, вся документация ответчику была передана.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Кроме того, суд правильно указал, что непредставление исполнительной документации, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата (объекта подряда) по прямому назначению. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. Непредставление исполнительной документации является основанием для ее истребования.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.05.2016, платежным поручением на сумму 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. По делу было проведено два судебных заседания. При этом, суд учел объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, категорию и сложность спора.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, спор из ненадлежащего исполнения договора подряда, объем и формирование представленных документальных данных, ответчик не оспаривал наличие задолженности по мотиву наличия претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ, а соответственно, представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск. Подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права. Фактически действия представителя заключались в подготовке типового искового заявления, не представляющего сложности и участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов в сумме 30 000 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу N А65-20848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина