Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-110/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-71999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АрендаСервис" (ИНН: 5047116754, ОГРН: 1105047007064): Рудович И.В. - представитель по доверенности от 31.10.2016 N 28,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АльпХоум" (ИНН: 7734703225, ОГРН: 1137746529029): Захаренков Д.Н. - представитель по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльпХоум" и общества с ограниченной ответственностью "АрендаСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-71999/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АрендаСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АльпХоум" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрендаСервис" (далее - ООО "АрендаСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльпХоум" (далее - ООО "АльпХоум") о взыскании 357 452 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 132/24-09.14 от 24.09.2014, N 31/15 от 25.03.2015, N 124/15 от 15.09.2015, N 126/15 от 25.09.2015, 89 363 руб. 18 коп. пени, 162 000 руб. стоимости невозвращенного имущества (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-71999/16 с ООО "АльпХоум" в пользу ООО "АрендаСервис" взыскано 357 452 руб. 70 коп. задолженности, 89 363 руб. 18 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "АрендаСервис" и ООО "АльпХоум" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АльпХоум" (арендатор) и ООО "АрендаСервис" (арендодатель) были заключены договоры аренды N 132/24-09.14 от 24.09.2014, N 31/15 от 25.03.2015, N 124/15 от 15.09.2015, N126/15 от 25.09.2015, по условиям которых истец передал, а ответчик принял по актам приема-передачи блок-контейнеры размером 2,5мх6м для размещения людей, сроком на три месяца, с возможностью дальнейшего продления договора на неопределенный срок (т. 1 л.д. 8-23).

Цена договоров согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров и состоит из арендной платы за блок-контейнер, платы за доставку блок-контейнера со склада до места нахождения арендатора, платы за вывоз контейнера после окончания аренды.

В соответствии с п. 3.2 договоров ответчик осуществляет 100% предоплату суммы арендных платежей в течение 5-ти рабочих дней с момента направления оферты, содержащей договор и счет на оплату.

Согласно п. 3.4 договоров, если у ответчика не минует надобность в арендованном имуществе по истечении срока аренды он не позднее, чем за 5 рабочих дней до его наступления оплачивает арендную плату за следующий месяц аренды. Далее все платежи за дополнительное время использования арендуемого имущества будут осуществляется не позднее 30 числа каждого месяца за следующий месяц аренды. Пунктом 4.2.5, 4.2.6 договоров установлена обязанность арендатора не позднее, чем за пять рабочих дней до окончания аренды письменно уведомить арендодателя об окончании аренды, времени подачи транспорта для вывоза арендованного имущества, и вернуть арендованное имущество.

Согласно п. 5.5 договоров арендатор несет ответственность в случае не возврата арендованного имущества и возмещает стоимость имущества в размере 54 000 руб. за каждую единицу имущества.

Из искового заявления следует, что истцом надлежащим образом выполнены договорные обязательства, вместе с тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ООО "АльпХоум" образовалась задолженность в сумме 357 452 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 5.3 договоров при невнесении арендной платы более двух месяцев арендодатель вправе односторонне расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц.

Письмом N 25 от 29.08.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров с 30.09.2016, потребовав возврата арендованного имущества.

Согласно п. 5.2 договоров при несоблюдении сроков платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25%.

Согласно п. 5.4 договоров стороны не освобождаются от выполнения обязательств, взятых на себя согласно п. 5.1 и п. 5.2 договоров, и после окончания аренды, вывоза арендованного имущества, подписания акта возврата имущества и всех документов по договорам, а также в случае их расторжения.

Поскольку ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, арендованное имущество не возвратил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренного договорами имущества в аренду подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договорам

N 132/24-09.14 от 24.09.2014, N 31/15 от 25.03.2015, N 124/15 от 15.09.2015, N 126/15 от 25.09.2015 составила 357 452 руб. 70 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 357 452 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договоров при несоблюдении сроков платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25%.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договоров, начислил ответчику неустойку в размере 89 363 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании 162 000 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из системного толкования статей 309, 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.

Доказательств утраты переданного ответчику в аренду имущества в материалах дела не имеется.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 69-71) ответчик указывает, что арендуемое имущество находится у него и он не препятствовал его возврату.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием вернуть арендованное имущество, а арендатор уклонился от указанного требования, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости арендованного имущества.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы отпала, в связи с истечением срока действия договоров, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Доказательств возврата спорного имущества истцу, как было указано ранее, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей, ввиду истечения срока действия договоров, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета разъяснений данных в п.п. 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так в п.п. 66, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 года по делу N А41-71999/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина