Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-10869/16

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А05-8523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-8523/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением:

- к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - предприятие) о взыскании 15 141 771 руб. 68 коп., в том числе 15 031 891 руб. 02 коп. долга за услуги, оказанные по счету-фактуре от 30.06.2016 N 000301, и 109 880 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 16.08.2016, а также процентов по день фактической уплаты долга (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ));

- к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4, офис 106; далее - общество) о взыскании 1 189 279 руб. 85 коп., в том числе 1 166 780 руб. 24 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 20.11.2015 N 14-4, и 22 499 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2016 по 16.08.2016, а также неустойки по день фактической уплаты долга (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Роса" Чепурная Любовь Фридриховна.

Решением суда от 27 октября 2016 года с предприятия в пользу комбината взысканы 15 031 891 руб. 02 коп. долга, 109 880 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 16.08.2016, а также проценты, начисленные на сумму с 17.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С общества в пользу комбината взыскано 1 166 780 руб. 24 коп. долга, 22 499 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.07.2016 по 16.08.2016, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга с 17.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации. Также в доход федерального бюджета с предприятия взыскано 30 000 руб. государственной пошлины, с общества - 24 893 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, комбинат является собственником оборудования и объекта недвижимости "Производственный комплекс "Очистные сооружения ОАО "Соломбальский ЦБК", на которых производится очистка хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2001 серии 29 АВ N 020635.

В соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" гарантирующими организациями для централизованных систем водоотведения определены:

- предприятие с зоной деятельности - в границах муниципального образования "Город Архангельск";

- общество с зоной деятельности - часть территории муниципального образования "Город Архангельск" (Северный территориальный округ), на которой расположены канализационные сети.

Ранее комбинатом (исполнитель) и предприятием (заказчик) 10.12.2007 был заключён договор N 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска, по которому исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик обязался производить оплату услуг.

Данный договор расторгнут по инициативе истца ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

Впоследствии договор на очистку стоков между комбинатом и предприятием не заключался.

Вместе с тем комбинатом и обществом 10.11.2015 заключен договор об оказании услуг по очистке сточных вод общества N 14-4.

В пункте 4.2 договора от 10.11.2015 N 14-4 стороны предусмотрели, что в период с 05.10.2015 до установки приборов учёта количество принятых исполнителем сточных вод определяется в соответствии с приложением 2, которым в силу раздела 13 договора является соглашение от 19.11.2015 между комбинатом, предприятием и обществом.

Кроме того, для определения количества сточных вод, принятых от ответчиков, сторонами подписано соглашение от 19.11.2015 (с учетом протокола разногласий от 19.11.2015), которым определена методика расчета количества хозяйственно-бытовых сточных вод, принятых на очистку истцом.

На основании указанной методики общий объем сточных вод, поступивших в спорный период на очистку от предприятия и от общества, составляет 2 064 431 куб.м.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 названного соглашения объем сточных вод, принятых на очистку от предприятия составляет 92 % от общего совокупного объема сточных вод, принятых на очистку, от общества - 8 %

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 19.11.2015 оплата услуг по очистке сточных вод должна быть произведена в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг по очистке.

В июне 2016 года истец оказал услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых на очистные сооружения истца ответчиками, у которых канализационные коллекторы, присоединенные непосредственно к очистным сооружениям истца, не оборудованы приборами учета, а прибор учета истца определяет общий объем стоков, принятых на очистку от всех абонентов.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил предприятию счёт-фактуру от 30.06.2016 N 000301 на сумму 15 031 891 руб. 02 коп.

Кроме того, между истцом и предприятием без разногласий подписан акт на выполненные работы (услуги) от 30.06.2016 N 301, в котором указаны объём оказанных услуг по очистке - 1 660 872,32 куб.м и их стоимость.

Также для оплаты услуг по очистке истец предъявил обществу счёт-фактуру от 30.06.2016 N 000300 на сумму 1 307 120 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом на выполненные работы (услуги) от 30.06.2016 N 300, в котором истцом указан объём - 144 423,68 куб.м и стоимость оказанных услуг.

Стоимость услуг по очистке определена истцом по тарифу 07 руб. 67 коп. за 1 куб.м, утверждённому для истца постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 N 65-в/19 на период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг ответчиками не исполнено, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 упомянутого Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом в июне 2016 года услуг по приему и очистке сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При этом предприятие считает, что судом первой инстанции не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае комбинат при расчете количества хозяйственно-бытовых сточных вод, принятых им на очистку от ответчиков, руководствовался подписанным сторонами соглашением от 19.11.2015 с учетом протокола разногласий от 19.11.2015.

На основании указанной в соглашении методики общий объем сточных вод, поступивших в спорный период на очистку от предприятия и от общества, составляет 2 064 431 куб.м.

В названном соглашении с учетом подписанного протокола разногласий от 19.11.2015 стороны определили, что объем сточных вод, принятых на очистку от предприятия составляет 92 % от общего совокупного объема сточных вод, принятых на очистку, от общества - 8 %.

Таким образом, количество сточных вод, поступивших на очистку, составило для предприятия 1 660 872,32 куб.м, для общества - 144 423,68 куб.м.

Стоимость услуг по очистке определена истцом по тарифу 07 руб. 67 коп. за 1 куб.м, утверждённому для истца постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 N 65-в/19 на период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

Таким образом, доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции контррасчёт задолженности не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются акты на выполнение работ, в которых указаны объём оказанных услуг по очистке и их стоимость. Данные акт подписаны ответчиками без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков основанного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг истцом предприятию начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 880 руб. 66 коп. за период с 16.07.2016 по 16.08.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с общества неустойки в сумме 22 499 руб. 61 коп. за период с 16.07.2016 по 16.08.2016 и с 17.08.2016 по день фактической уплаты долга. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 названного Кодекса государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-8523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова