Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2523/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-207053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПУСКО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016

по делу N А40-207053/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1822)

по иску ФГУП "ВНИИМС" (ОГРН 1037700173598, адрес: 119361,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ОЗЁРНАЯ,46)

к закрытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПУСКО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТМОНТАЖ" (ОГРН 1027739006932, адрес: 125040,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова В.В. по доверенности от 05.10.2016

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИМС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПУСКО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 82242 от 26.08.2014 в размере 13.409.000 руб., неустойки в размере 976.175 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, исковые требования ФГУП "ВНИИМС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 г. между ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" и ФГУП "ВНИИМС", был заключен договор N 82242 на выполнение работ по метрологическому обеспечению системы автоматизированной информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии, принадлежащей Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК"), г. Москва на общую сумму 13.409.000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, ответчик осуществляет оплату фактически выполненных истцом в полном объеме работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также получения ответчиком надлежащим образом оформленного счета и счета- фактуры и иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы выполнены, что подтверждается материалами дела, в частности Актом сдачи-приемки N 00001043054 от 04 августа 2015.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 13.409.000 руб., доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 601-07/102 от 21.03.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга 21.03.16, однако ответчик не предпринял никаких действий по оплате задолженности.

Истец предоставил ответчику значительный период времени для оплаты оказанных услуг и только спустя семь месяцев обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики ФС РФ N 4 (2015) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 13.409.000 руб. является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 976.175 руб. 20 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.10 договора, в случае просрочки ответчиком сроков оплаты по договору, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,02% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 11-12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-207053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПУСКО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПУСКО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова