Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33531/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-62447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Юрченко С.Н., по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33531/2016) закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-62447/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ТД "ПАЛЛЕТ" (191144, город Санкт-Петербург, улица Мытнинская, дом 7, литера А, помещение 7-Н, ИНН 7810401780, ОГРН 1137847461564, дата регистрации 28.11.2013)

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (187326, область Ленинградская, район Кировский, поселок городского типа Приладожский, ИНН 4706001780, ОГРН 1024701328893, дата регистрации 06.08.2002)

о взыскании 577 579 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ТД "ПАЛЛЕТ" (далее - ООО "ГК ТД "ПАЛЛЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - Птицефабрика) 477 566 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки от 09.11.2015 N 08/09/11/15/377, 100 012 рублей 85 копеек пени за период с 05.02.2016 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности и 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Птицефабрика просит решение суда от 03.11.2016 отменить, в иске отказать ввиду не правильной ссылки на судебную практику и опечатки в дате договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГК ТД "ПАЛЛЕТ" (поставщик) и Птицефабрика (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2015 N 08/09/11/15/377, на основании которого поставщик по товарным накладным N 168, 172, 175 от 05.02.2016, NN 359, 360 от 04.03.2016, N 391 от 11.03.2016, N 471 от 22.03.2016 передал в собственность покупателя товар в согласованном ассортименте и количестве общей стоимостью 1 477 566 рублей 54 копейки.

Неоплата товара по истечении установленного пунктом 2.2 договора срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с Птицефабрики 477 566 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки, 100 012 рублей 85 копеек пени за период с 05.02.2016 по день фактической уплаты долга.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Покупатель без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил 477 566 рублей 54 копейки за полученный товар. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора сторона, не исполняющая условия настоящего договора, либо нарушающая сроки исполнения, обязана возместить другой стороне понесенные ею убытки. За несвоевременную оплату или поставку товара другой стороной, сторона вправе взыскать с него пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая %) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.09.2016 составляют 100 012 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подтвержденные и разумные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны. Общая стоимость предъявленных к взысканию расходов составляет 50 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание относимость понесенных сторонами в суде первой инстанции расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-62447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, ИНН 4706001780, ОГРН 1024701328893) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова