Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2448/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-153495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-153495/2016, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1332) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица" (ОГРН 1087746103378, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1) к Государственному казённому учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 102773955930, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 4, стр. 2) о взыскании 902 710 руб. задолженности и встречному иску о взыскании 420 031, 20 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Малова Е.С. по доверенности от 18.01.2017 г.,

от ответчика: Белоус Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании 902 710 руб. долга по государственному контракту N 273-3 на выполнение проектных работ для установки светофорных объектов типа Т.7 в СВАО города Москве от 17.09.2014.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 420 031 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 26.12.2014 по 02.07.2015 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части 100 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВТМ Дорпроект Столица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком работы были переданы, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо с отметкой о получении от 04.09.2015 г., зарегистрированное под входящим N 01-02-8826/5. Заявитель указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ являются надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем работы подлежат оплате ответчиком. Также заявитель указывает на то, что судом неправомерно произведено взыскание штрафных санкций с истца за период до 02.07.2015 г. с учетом факта сдачи работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (ответчик) и ООО "ВТМ дорпроект Столица" (истец) заключен государственный контракт N 273/3 на выполнение проектных работ для установки светофорных объектов типа Т7 в СВАО города Москвы от 17.09.2014 в объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 12.1 контакта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г.

Условиями ст. 4 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.12.2 обязательства сторон, не исполненные о даты истечения срока действия контракта, указанного в п.12.1 контракта, прекращаются (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства в течение срока действия контракта не исполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истец ссылается на исполнение взятых обязательств по договору, однако материалами дела усматривается, что акты сдачи-приемки работ были переданы ответчику с письмом, зарегистрированным под входящим N 01-02-8826/5 только 04.09.2015 г., то есть после окончания срока действия контракта.

Доказательств выполнения и передачи работ до истечения срока действия контракта истцом не представлены, в связи с чем работы не могут быть признаны сданными истцом ответчику.

При таких обстоятельствах указание истца на наличие задолженности ответчика по оплате работ материалами дела опровергается, обязанность ответчика по оплате работ не возникла вследствие невыполнения работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Требования встречного истца заявлены о взыскании 420 031 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 26.12.2014 по 02.07.2015 г.

Согласно положению п. 3.1 контракта, работы выполняются в соответствии с календарным планом, представленном в техническом задании (приложение 1) в течение 100 календарных дней с момента подписания контакта.

Пунктом 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Материалами дела факт нарушения истцом взятых на себя обязательств по выполнению работ подтвержден, в связи с чем правомерно начисление ответчиком неустойки в порядке п. 6.3 контракта за период с 26.12.2014 по 02.07.2015 г., размер которой составил 420 031 руб. 20 коп.

Признавая указанное начисление произведенным в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции также усмотрел основания для снижения неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий вследствие неисполнения истцом обязательств в установленные договором сроки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков производства работ до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до суммы 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-153495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев