Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20569/16

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-42354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чехомов Ю.В., доверенность N 134/2017 от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

по делу N А60-42354/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа

"Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутым; о взыскании фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - МБУ ЖКС, ответчик) о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 908-82 от 08.09.2011 расторгнутым, о взыскании с ответчика 4 918 280 руб. 88 коп. в возмещение фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг (т.1 лд. 6-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 908-82 от 08.09.2011 признан расторгнутым. С ответчика в пользу истца взыскано 4 918 280 руб. 88 коп. основного долга, а также 53 592 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Ответчик, МБУ ЖКС, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" отказать.

Заявитель указал, что с 09.07.2012 МБУ ЖКС имеет статус муниципального бюджетного учреждения. Ссылаясь на статью 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ответчик утверждает, что бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Указал, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений.

С учетом изложенного, положений части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МБУ ЖКС утверждает, что оно действует в пределах выделенных субсидий из местного бюджета и не является участником бюджетного процесса.

Апеллянт указал, что из Государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплекса Свердловской области до 3020 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 1269-ПП от 24.10.2013, был исключен объект "детское дошкольное учреждение на 75 мест", в связи с чем в бюджете Артемовского городского округа на 2015 год отсутствовало финансирование на строительство указанного объекта. Поскольку ответчик не мог предвидеть заранее отсутствие возможности строительства данного объекта и подключение к электрическим сетям, МБУ ЖКС расценивает изложенное форс-мажорными обстоятельствами и полагает, что в силу пункта 19 договора должен быть освобожден от ответственности.

Ссылаясь на положения раздела III договора ответчик указал, что размер платы за подключение составляет 629 766 руб. 00 коп., любая другая сумма платы за технологическое присоединение в договоре отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ОАО "МРСК Урала", в судебном заседании 14.02.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ОАО "МРСК "Урала" (сетевая организация) и МБУ ЖКС (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых не превышает 750 кВа (за исключением случаев, указанных в приложениях N 2 и 3, а также осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту) N 908-82 от 08.09.2011 (далее - договор N 908-82 от 08.09.2011, т.1 л.д. 47-50, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединению энергопринимающих устройств заявителя детского сада на 75 мест, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150,0 (кВт); категория надежности: вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0,0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 этого же договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения детского сада на 75 мест, расположенных (которые будут располагаться) Свердловская область, Артемовский район, с. Покровское, в 42 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 11 по ул. Колотилова).

Указанный договор заключен сторонами на основании заявки ответчика на технологическое присоединение энергопринимающих устройств N 929 от 19.07.2011 (т.1 л.д. 45-46).

В пункте 5 договора N 908-82 от 08.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения NТП-50/1613 от 14.11.2013 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 908-82 от 08.09.2011) стороны предусмотрели, что мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в срок до 20.10.2015

В силу пункта 10 договора N 908-82 от 08.09.2011 стоимость платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.10.2010 N 161-ПК и составляет 629 766,00 руб. (с НДС).

Порядок и сроки внесения платы заявителем за технологическое присоединение предусмотрены пунктом 11 договора.

В период действия договора ответчик перечислил сетевой организации денежные средства в сумме 377 859 руб. 60 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "МРСК Урала" обеспечило готовность объектов электросетевого хозяйства для присоединения к ним энергопринимающих устройств объекта ответчика, понеся затраты в общей сумме 5 296 140 руб. 48 коп.

28.05.2015 ответчик направил истцу заявление о расторжении указанного договора, указав на отсутствие финансирования и отказ от строительства детского сада в с.Покровское Артемовского района (т.1 л.д. 60).

11.06.2015 ОАО "МРСК Урала" направило МБУ ЖКС письмо N СЭ/АЭС/01-83/1912 "О направлении соглашения о расторжении договора" и проект соглашения о расторжении договора, содержащий условие оплаты МБУ ЖКС фактически понесенных истцом затрат по исполнению договора в сумме 5 296 140 руб. 48 коп., а с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости договора - в размере 377 859 руб. 60 коп., сумма долга составляет 4 918 280 руб. 88 коп. Расчет фактических затрат произведен истцом в Приложении N 1 к соглашению (т.1, л.д. 61-64).

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора ответчик не подписал и истцу не вернул, ОАО "МРСК Урала" 13.08.2015 направило МБУ ЖКС претензионное письмо N СЭ/АЭС/01-83/2708.

На указанную претензию истца ответчик 28.09.2015 ответил письмом N 1530, в котором запросил расшифровку затрат указанных в приложении 1 к проекту соглашения о расторжении договора.

Истец письмом N СЭ/АЭС/01-83/3448 от 09.10.2015 "О расшифровке затрат" сообщил ответчику о затратах составляющих фактические расходы.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов существенного нарушения ответчиком условий договора, причинения истцу убытков в размере 4 918 280 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение является оказанием услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилами технологического присоединения сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452, пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 1592 от 08.09.2011 (т.1 л.д. 51-53), являющимися неотъемлемой частью договора N 908-82 от 08.09.2011 (пункт 4 договора) предусмотрены мероприятия, подлежащие выполнению Заявителем (пункт 11).

Из материалов дела следует, что сроки мероприятий по технологическому присоединению сторонами продлевались до 20.10.2015, что подтверждено дополнительным соглашением о 14.11.2013.

Однако, принятые на себя по договору N 908-82 от 08.09.2011 обязательства, предусмотренные техническими условиями, ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора N 908-82 от 08.09.2011, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени.

Отсутствие намерения исполнять договор N 908-82 от 08.09.2011 ответчик не оспаривает.

Вопреки утверждению МБУ ЖКС отказ от строительства спорного объекта, исключение строительства детского сада из Государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплекса Свердловской области до 3020 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области N 1269-ПП от 24.10.2013, не является обстоятельством непреодолимой силы, которое может влечь освобождение от ответственности за неисполнение обязательств, от возмещения убытков.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением убытков.

Учитывая, что мероприятия по обеспечению технологического присоединения истцом выполнены, что подтверждается договором N 30/А-11 на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ от 20.07.2011, договором N 22-11 /1318-07 на разработку проектно-изыскательской документации по объекту "Участки ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Бурлаки 1, литер 11, от ВЛ 10 кВ Карьер, литер 4, вновь устанавливаемая КТП 10/0,4 кВ для электроснабжения детского сада на 75 мест, расположенного в Артемовском р-не, с. Покровское. ЭСК ПС 110/10 кВ "Красные Орлы" от 16.11.2011, договором подряда N 1085-07 от 13.07.2012, договором на технологическое присоединение к электрическим сетям N 908-82 от 08.09.2011; актами сдачи-приемки выполненных по договорам работ (т.1 л.д. 69-176).

Факт несения истцом расходов в связи с исполнением обязательств по договору N 908-82 от 08.09.2011 в сумме 5 296 140 руб. 48 коп. подтвержден, платежным поручениям N 2378 от 23.04.2013, N 11326 от 29.12.2011, N 1786 от 19.03.2012, N2424 от 19.04.2012, N 7307 от 26.11.2012, N 8251 от 27.12.2012, N 706 от 22.09.2011, N 776 от 12.10.2011, N 48 от 27.12.2011, N 690 от 09.08.2012, ответчиком не оспорен.

Выполненные истцом работы, созданные объекты электросетевого хозяйства в связи с отсутствием объекта электроснабжения оказались невостребованными, не используемыми в осуществляемой истцом деятельности по передаче электрической энергии.

С учетом произведённой ответчиком истцу по договору оплаты в размере 377 859 руб. 60 коп. размер убытков истца составил 4 918 280 руб. 88 коп. (5 296 140 руб. 48 коп. - 377 849 руб. 60 коп.= 4 918 280 руб. 88 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о признании договора N 908-82 от 08.09.2011 расторгнутым и о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в сумме 4 918 280 руб. 88 коп. обоснованным и удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что размер его ответственности должен быть ограничен ценой договора апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации. Указанные выпадающие доходы подлежат учету при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Однако поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть компенсированы иным способом и являются убытками истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-42354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова