Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1491/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-140621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-140621/2016, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1217)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

(ОГРН 1157746164971)

к обществу с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен"

(ОГРН 1127746496570)

о взыскании 1 367 781, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "НордКонстракшен" о взыскании: по договору подряда N СП/В1-4 от 17 апреля 2015 г. суммы основного долга в размере 635 307,20 руб., неустойки в размере 164 544,56 руб.; по договору подряда N СП/В1-4/2 от 08 октября 2015 г. суммы основного долга в размере 561 750 руб., неустойки в размере 6 179,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-140621/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Истец не передал Ответчику исполнительную документацию.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что начисленная Истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прогресс" и ООО "НордКонстракшен" были заключены договоры: - договор подряда N СП/В1-4 от 17 апреля 2015 г., выполнение работ по которому подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.05.2015 г., от 30.06.2015 г., от 31.08.2015 г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.05.2015 г., от 30.06.2015 г., от 31.08.2015 г., подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Однако ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 635 307,20 руб. - договор подряда N СП/В1-4/2 от 08 октября 2015 г., выполнение работ по которому подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.11.2015 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.11.2015 г., подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Однако ответчиком не оплачена задолженность за выполненные работы в размере 561 750 руб.

06.05.2016 г истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 709, 720, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 635 307,20 руб. - задолженность по договору N СП/В1-4 от 17.04.2015 г., 164 544,56 руб.- пени, 561 750 руб. - задолженность по договору N СП/В1-4/2 от 08.10.2015 г., 6 179,25 руб. - пени.

Довод ответчика о том, что Истец не передал Ответчику исполнительную документацию, признается несостоятельным, поскольку исполнительная документация была передана ответчику, что подтверждается перечнем передаваемой исполнительной документации к договорам N СП/В1-4 от 17.04.2015.

Подписывая акты о приемке выполненных работ. Ответчик подтвердил фактическую передачу исполнительной документации, поскольку принятие результата работы фактически состоит в сверке выполненных работ (затрат) с предоставленными техническими документами.

Ответчиком не предоставлено доказательств отказа ввода Объекта в эксплуатацию, по причинам зависящим от Истца.

Объект, на котором Истцом были выполнены соответствующие работы, а Заказчиком результат этих работ принят без замечаний и впоследствии частично оплачен, фактически введен в эксплуатацию 18.12.2015 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-34-2015).

Введение указанного Объекта в эксплуатацию подтверждается также на официальном сайте Росреестра.

Довод ответчика о том, начисленная Истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного права также несостоятелен, на основании следующего:

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Арбитражный суд г. Москвы такого заявления от Ответчика не поступало, в связи с чем суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение о взыскании неустойки в полном ее объеме.

В соответствии с п.74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-140621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров