Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-104/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А08-383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: Смирновой А.В., представителя по доверенности N 09/414 от 25.01.2017;

от акционерного общества БЗЛК "Цитробел": Смолича Е.А., представителя по доверенности б/н от 14.12.2016;

от ООО "Цитробел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росприроднадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества БЗЛК "Цитробел" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу N А08-383/2016 (судья Каверина М.П.),

по исковому заявлению Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) к АО БЗЛК "Цитробел" (ИНН 3124013569, ОГРН 1023101656500), ООО "Цитробел" (ИНН 3123189383, ОГРН 1083123019980) о взыскании 5 039 427 руб. 17 коп.,

третьи лица: Управление Росприроднадзора по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО Белгородскому заводу лимонной кислоты "Цитробел" (ныне - АО БЗЛК "Цитробел", далее - АО БЗЛК "Цитробел", Завод, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" 4 546 075 руб. 67 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года за пользование земельными участками площадью 1 500 кв. м., 6 600 кв. м. и 4 983 кв. м., расположенными в западном промышленном районе города Белгорода; 493 351 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, а также проценты на сумму долга 4 546 075 руб. 67 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени.

При рассмотрении дела судом области была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы и пояснений судебного эксперта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в связи с освобождением АО БЗЛК "Цитробел" дополнительно занимаемой площади для размещения полей фильтрации 28 сентября 2016 года, истец окончательно просил взыскать с АО БЗЛК "Цитробел" в бюджет городского округа "Город Белгород" 3 788 257 руб. 36 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за самовольное использование земель, расположенных в западном промышленном районе города Белгорода, для размещения полей фильтрации в период с 01 января 2013 года по 28 сентября 2016 года; 465 870 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по 02 ноября 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 788 257 руб. 36 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из величины ключевой ставки Банка России. В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ООО "Цитробел" в бюджет городского округа "Город Белгород" 2 054 157 руб. 18 коп. неосновательно сбереженные денежные средства за использование земель площадью 3 836 кв. м для эксплуатации напорного коллектора, проложенного между единым землепользованием с кадастровым номером 31:16:0000000:275 и земельным участком с кадастровым номером 31:16:0102001:3 в период с 01 января 2013 года по 02 ноября 2016 года; 221 407 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по 02 ноября 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 054 157 руб. 18 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из величины ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО Белгородского завода лимонной кислоты "Цитробел" в бюджет городского округа "Город Белгород" взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 064 849 руб. 35 коп. за самовольное использование в период с 01 января 2013 года по 28 сентября 2016 года земель, расположенных в западном промышленном районе города Белгорода для размещения полей фильтрации, 115 996 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по 02 ноября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 064 849 руб. 35 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из величины ключевой ставки Банка России, в остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода к АО БЗЛК "Цитробел" отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО БЗЛК "Цитробел" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, безусловные доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельных участков, поскольку границы спорного земельного участка изменялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представители ООО "Цитробел", Управления Росприроднадзора по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" от Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что вместе с апелляционной жалобой в суд поступила копия заключения эксперта Селиной Н.В. от 10.06.2016, копия акта N 334850 от 03.11.2015, копия акта от 28.12.2015.

В приобщении указанных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представитель АО БЗЛК "Цитробел" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации города Белгорода N 1898 от 11 ноября 1992 года решено передать заводу лимонной кислоты в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 33.8828 га земель промышленности для основного производства и земельный участок площадью 21.3964 га для размещения полей фильтрации в западном промышленном районе города.

В соответствии со свидетельством от 27 ноября 1992 года, на основании названного решения Заводу лимонной кислоты предоставлены в постоянное бессрочное пользование 21.3964 га земель несельскохозяйственного назначения в западном промышленном районе Белгорода.

В результате состоявшихся преобразований Завода лимонной кислоты постановлением главы Администрации г. Белгорода N 1899 от 16 ноября 1992 года зарегистрировано АОЗТ "Белгородский завод лимонной кислоты", затем ЗАО "Белгородский завод лимонной кислоты" (ЗАО "Цитробел"), которое преобразовано в ОАО БЗЛК "Цитробел" (ныне - АО БЗЛК "Цитробел").

Как следует из акта муниципального земельного контроля управления земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений N 144-к от 17 октября 2011 года в результате проверки ОАО Белгородского завода лимонной кислоты "Цитробел" (г.Белгород, ул. Чичерина,8), выявлено, что АО БЗЛК "Цитробел" на праве бессрочного пользования принадлежат два земельных участка площадью 213 964 кв.м и 123 343 кв.м.

На первом участке расположены поля фильтрации, на втором участке отстойник цитрогипса. Целевое назначение и границы земельных участков соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Признаков нарушения земельного законодательства при проведении проверки не выявлено.

Распоряжением Администрации города Белгорода N 2576 от 09 июля 2012 года решено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 213964 кв.м. в Западном промышленном районе города и передать его в состав земель города Белгорода (земли населенных пунктов) ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" (ныне - АО БЗЛК "Цитробел") в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 213964 кв.м в для размещения полей фильтрации.

24 августа 2012 года между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и ОАО Белгородский завод лимонной кислоты "Цитробел" (арендатор, ныне - АО БЗЛК "Цитробел") заключен договор аренды земельного участка N 147 по условиям которого Завод принял в аренду сроком на 5 лет до 09 июля 2017 года земельный участок с кадастровым номером 31:16:0102001:3, площадью 213 964 кв.м. для размещения полей фильтрации, расположенный по адресу: г. Белгород, Западный промышленный район города, в границах, указанных на плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2012 года.

Как следует из действующего промышленного регламента N ПР ОЗ-01 на очистные сооружения биологической очистки промышленных стоков (цитратного фильтрата) в производстве лимонной кислоты ООО "Цитробел", лимонная кислота образуется в процессе ферментации сахара из растворов свекловичной мелассы и является основным продуктом, подлежащим выделению в процессе производства. Промышленным стоком производства лимонной кислоты является цитратный фильтрат, который после предварительной обработки и подготовки подается в локальные очистные сооружения (ЛОС), затем откачивается на биологические очистные сооружения - поля фильтрации, обеспечивающие сточных вод в естественных условиях.

Как следует из регламента поля фильтрации - это земляное сооружение, представляющее собой совокупность ячеек (карт) образованных валами и оборудованных трубными перетоками, куда сточные воды передаются насосами по подземному трубопроводу из приемного резервуара насосной станции на промплощадке. Поля фильтрации выполняют роль прудов - испарителей, являются конечным объектом очистки, и транспортировка стоков, прошедших очистку на другие объекты не предусматривается.

Согласно промышленному регламенту поля фильтрации построены в 1964 году по проекту Курского филиала Государственного проектного института "Гипросахар" на рассчитанную проектом гидравлическую нагрузку. Промышленный регламент содержит сведения о площади полей фильтрации 21,3964 га. Участок под поля расположен в 4,5 км к западу от промплощадки. Санитарно-защитная зона полей фильтрации свободна от застройки и составляет 300 м.

В договоре аренды земельного участка N 147 от 24 августа 2012 года расчет арендной платы (приложение к договору аренды) произведен сторонами исходя из величины в процентах от кадастровой стоимости земельного участка - 2%, удельного показателя кадастровой стоимости - 2 261,66 и площади участка -213 964 кв.м.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 апреля 2014 года подтверждается регистрация права аренды ОАО БЗЛК "Цитробел" земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109008:10, площадью 123343 кв.м для эксплуатации сооружения - отстойника цитрогипса, на основании договора аренды земельного участка N 160 от 24 сентября 2012 года, заключенного на срок с 09 ноября 2012 года по 07 августа 2017 года, дата регистрации 09 ноября 2012 года.

Как следует из акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 33/4850р от 03 ноября 2015 года составленного специалистами Управления Росприроднадзора по Белгородской области с участием заместителя главного архитектора г. Белгорода и начальника отдела муниципального земельного контроля администрации г.Белгорода, обследование начато с территории города Белгорода, примыкающей к земельному валу земельного участка для размещения полей фильтрации с запада и продолжено вдоль периметра обваловки к северу. По ходу движения выявлено: одна одиночная насыпь отходов производства и потребления (рассыпчатый материал светлого цвета) на расстоянии 2-м от подножья обваловки, занимаемая площадь 6 кв.м; гряда из 4 насыпей на расстоянии 2-м от подножья обваловки, занимаемая площадь 20 кв.м.

В акте указано, что с северной стороны: одиночная насыпь отходов производства и потребления на расстоянии 4 метра от подножия обваловки, занимаемая площадь 2 кв.м.

У места подачи сточных вод наружная стена земляного вала, ограничивающего земельный участок для размещения полей фильтрации, отсыпана (укреплена) отходами производства и потребления. Занимаемая площадь порядка 105 кв.м. В этом месте специалистами ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отобраны пробы отходов, отбор проб грунта в месте складирования отходов; отбор грунта в месте, удаленном к северу от места складирования отходов.

С восточной стороны: на территории с наружной стороны земляного вала ограничивающего земельный участок для размещения полей фильтрации расположена площадка с многочисленными насыпями сыпучего материала, преимущественно светлого цвета. С юго-восточной стороны: на расстоянии 1-3 м от подножья земляного вала зафиксированы три одиночные насыпи отходов производства и потребления, общей площадью около 12 кв.м.

В акте N 33/4850р от 03 ноября 2015 года главный специалист отдела муниципального земельного контроля в акте пояснил, что при обследовании земельного участка площадью 213964 кв.м были выявлены признаки самовольного использования земельных участков, находящихся в распоряжении г.Белгорода, в том числе: - с северо-восточной стороны расположен котлован, заросший естественной растительностью. Ранее данный котлован, возможно, использовался Обществом, как одна из карт полей фильтрации. Ориентировочная площадь земельного участка, занимаемая котлованом, составляет 1 500 кв.м (30 м х 15-м). Сведений о проведении работ по рекультивации названного участка в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода от Общества не поступало.

Ориентировочной площадью - 6600 кв.м (88 м х 75 м). Данный участок расположен с восточной стороны основного земельного участка и используется для размещения действующих карт полей фильтрации и площадки для складирования строительных материалов.

Главный специалист отдела муниципального земельного контроля пришел к выводу о том, что имеются признаки самовольного использования указанных земельных участков общей площадью - 8 100 кв.м (1 500 кв.м и 6 600 кв.м) ОАО БЗЛК "Цитробел".

10 ноября 2015 года Управлением Росприроднадзора по Белгородской области проведена плановая проверка в отношении ОАО БЗЛК "Цитробел". Актом проверки N 60/7641/4842/4848/4850 установлено, что ОАО БЗЛК "Цитробел" принимает стоки от ООО Цитробел" на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0102001:3, площадью 213964 кв.м земли населенных пунктов, на основании договора аренды N 147 от 24 августа 2012 года.

В акте проверки N 60/7641/4842/4848/4850 от 10 ноября 2015 года указано, что ОАО БЗЛК "Цитробел" используются земельные участки с кадастровым номером 31:16:0102001:3, площадью 213 964 кв.м. для размещения полей фильтрации и с кадастровым номером 31:16:0109008:10, площадью 123343 кв.м. для эксплуатации сооружения - отстойника цитрогипса. Сведений об использовании Обществом иных участков и их площадей в акте от 10 ноября 2015 года не содержится.

Согласно акту от 28 декабря 2015 года, составленному начальником отдела муниципального земельного контроля администрации города Белгорода, инспекторами комитета имущественных и земельных отношений проведено выездное обследование земельных участков, используемых ОАО БЗЛК "Цитробел" на территории города Белгорода. Обследование проводилось с целью установления фактического использования Обществом земельных участков. По итогам выездного обследования и изучения имеющихся документов установлено, что ОАО БЗЛК "Цитробел" на праве аренды предоставлено два земельных участка:

- участок с КН 31:16:0109008:10, площадью 123343 кв.м. для эксплуатации сооружения - отстойника цитрогипса, расположен по ул. Чичерина, 8 в г. Белгороде, срок аренды по 07 августа 2017 года;

- участок с КН 31:16:0102001:3, площадью 213 964 кв.м. для размещения полей фильтрации, расположен в западном промышленном районе города Белгорода, срок аренды по 09 июля 2017 года.

Также установлено, что от земельного участка по ул. Чичерина, 8, предоставленного ОАО БЗЛК "Цитробел", до земельного участка площадью 213 964 кв.м. (поля фильтрации) проложен напорный коллектор протяженностью ориентировочно 4 983 метра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В уточненном требовании истец просит взыскать с АО БЗЛК "Цитробел" неосновательно сбереженные денежные средства за использование земель площадью 8 100 кв.м свыше арендованной для размещения полей фильтрации в период с 01 января 2013 года по 28 сентября 2016 года. Расчет неосновательного обогащения за использование земель в западном промышленном районе города в 2013-2015 году истец произвел из расчета 8 100 кв.м площади, указанной в акте Управления Росприроднадзора от 03 ноября 2015 года.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка, в размере арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 3, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года, действовавшей на период спорных правоотношений) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Постановлением Правительства Белгородской области N 247-пп от 13 июля утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении дела судом области, факт использования Заводом дополнительной площади земельного участка Заводом в ходе рассмотрения дела не оспаривался со ссылкой на подвижность границы полей и необходимость укрепления ограждающего вала.

Между тем, сведения о площади, используемой Заводом для полей фильтрации, указанные в акте N 33/4850р от 03 ноября 2015 года неопределенны и указаны, как ориентировочные.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру Селиной Наталье Валерьевне.

В заключении от 10 июня 2016 года судебный эксперт указал, что съемка границ полей фильтрации была выполнена в 3 приема: по границам карт полей фильтрации; по наивысшим точкам оградительного сооружения (по бровке); по низу откоса оградительного сооружения (подошва). Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102001:3 не соответствует сведениям, указанным в ГКН. По границам карт полей фильтрации площадь земельного участка 195 806 кв.м, что на 18 158 кв.м меньше, чем по данным ГКН. По наивысшим точкам оградительного сооружения (по бровке) площадь участка составила 201 867 кв.м, что на 12 097 кв.м меньше, чем по сведениями ГКН. Площадь земельного участка по низу откоса оградительного сооружения (подошва) составляет 207 978 кв.м, что на 5 986 кв.м меньше, чем по данным ГКН.

Судебный эксперт пояснил, что граница земельного участка носит динамичный характер, и не может являться постоянной, так как постоянно подвергается механическому и физическому воздействию с целью укрепления оградительного сооружения - защитного вала. Несмотря на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102001:3 составляет 213964 кв.м при фактическом использовании 207 978 кв.м, площадь самовольно используемых земель составляет 2 555 кв.м.

Квалификация эксперта не оспаривалась сторонами при назначении экспертизы.

Заключение эксперта не вызывает сомнения в объективности эксперта, является достоверным. Оснований усомниться в правильности заключения эксперта материалы дела не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств нарушений при проведении экспертизы, лишающих заключение доказательной силы не представлено.

Суд области правомерно указал, что, учитывая, непостоянность границ и как следствие площади указанного земельного участка, космоснимки, сделанные в отдельные даты, не могут являться доказательством использования Заводом для полей фильтрации площади 8 100 кв.м с января 2013 года по июнь 2016 года.

Суд области указал, что в отсутствие в материалах дела сведений о наличии у специалиста, давшего в акте N 33/4850р от 03 ноября 2015 года пояснение об использовании Заводом указанной площади специальности кадастрового инженера, геодезиста, нет оснований считать его данные достоверными. Специалист прибегает в акте при указании площади к приблизительным параметрам: "порядка", "около". Площадь, занимаемую котлованом 1 500 м, определяет ориентировочно. Территорию с восточной стороны полей фильтрации с насыпями сыпучего материала, преимущественно светлого цвета указывает также ориентировочно 6 000 кв.м. Специалист указывает на размещение отхода производства местами, и указывает, что имеются лишь сведения использования земель площадью 8 100 кв.м. Указанный специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих использование Заводом с 01 января 2013 года земельных участков площадью именно 8 100 кв.м материалы дела не содержат. Сведения, указанные в акте муниципального земельного контроля управления земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений N 144-к от 17 октября 2011 года, акте проверки N 60/7641/4842/4848/4850 от 10 ноября 2015 года ориентировочны.

Между тем, АО БЗЛК "Цитробел" в отзыве на иск от 14 марта 2016 года и в расчетах (т.1 л.д.132 и 149) не оспорило использование под полями фильтрации в 2013 - 2015 годах дополнительно земель площадью 2 000 кв.м. Завод полагал возможным взыскание за использование в указанное время земель площадью 2 000 кв.м с применением поправочного коэффициента 2% в сумме 282 662 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области обоснованно исходил из использования АО БЗЛК "Цитробел" для полей фильтрации дополнительно к арендованной, участка площадью 2 000 кв.м.

Представители АО БЗЛК "Цитробел" в ходе рассмотрения дела поясняли, что 28 сентября 2016 года ограждение полей фильтрации приведено в соответствие с границами арендованного земельного участка. По указанную дату истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель (УПКС) в кадастровом квартале 31:16:0102001 в соответствии с разрешенным видом использования в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года составил 2 320 руб. 01 коп. за один квадратный метр (утв. постановлением Правительства Белгородской области N 448-пп от 12 ноября 2012 года). Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 000 кв.м. в этом квартале в указанный период составляла 4 640 020 руб.

Оснований к применению льготного коэффициента, который применен к расчету арендной платы за использование земельного участка, ранее находившегося в бессрочном пользовании предприятия, при расчете платы за землю дополнительно использованных Заводом земель не имеется.

Истец обоснованно применил в расчете корректирующий коэффициент для земель с функциональным использованием: для эксплуатации объектов промышленности, материально-технического снабжения, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также эксплуатация объектов транспорта и связи, с учетом фактического использования ответчиком участка для размещения земляного сооружения - полей фильтрации.

Размер корректирующего коэффициента, утвержден решением Совета депутатов г.Белгорода N 285 от 25 апреля 2006 года в редакциях решений Совета депутатов г.Белгорода N 682 от 19 декабря 2012 года и N 149 от 23 сентября 2014 года, который в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2014 года составил 2,1%.

Удельный показатель кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 31:16:0102001 с 01 января 2015 года по 28 сентября 2016 года составлял 2 426 руб. 55 коп. за один квадратный метр (утв. постановлением администрации города Белгорода N 236 от 27 ноября 2014 года). Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 000 кв.м. в период с 01 января 2015 года по 9 июня 2016 года составляла 4 853 100 руб.

Истец в расчете неосновательного обогащения обоснованно исходил из дополнительно используемой Заводом в период с 10 июня 2016 года по 28 сентября 2016 года площади земельного участка, определенной судебным экспертом - 2 555 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка с учетом УПКС 2 426, 55 руб. за квадратный метр соответственно составила 6 199 835 руб.

При расчете неосновательного обогащения в период с 01 ноября 2014 года истец обоснованно применил корректирующий коэффициент, утвержденный решением Совета депутатов г.Белгорода N 285 от 25 апреля 2006 года в редакциях решений Совета депутатов г.Белгорода N 167 от 28 октября 2014 года, N 317 от 22 декабря 2015 года и N 365 от 27 апреля 2016 года, который для эксплуатации объектов промышленности, материально-технического снабжения, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также эксплуатация объектов транспорта и связи, составил 9,19%. Аналогичный размер коэффициента установлен в отношении земель для размещения объектов иных отраслей промышленности.

Исходя из формулы, предусмотренной для расчета Постановлением Правительства Белгородской области N 247-пп от 13 июля 2009 года Аг = УПКС x S x К(%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка в квадратных метрах по расчету суда неосновательное обогащение ответчика составляет 1 064 849 руб. 35 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 10 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области N 247-пп от 13 июля 2009 года плата за пользование земельными участками вносится юридическими лицами ежеквартально.

Примененный истцом порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из поквартальных сроков платы за землю и действовавших в соответствующие периоды времени ставок банковского процента, обоснован.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер неосновательного обогащения за предыдущий квартал в период с 01 апреля 2013 года по 02 ноября 2016 года составляют 115 996 руб. 39 коп.

Учитывая, что Завод своевременно плату за используемый земельный участок не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 115 996 руб. 39 коп. удовлетворено обоснованно.

Оценивая довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на иск суд области правомерно указал следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статьям 11 и 39 Устава городского округа "Город Белгород" полномочиями по управлению муниципальной собственностью, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возлагаются на администрацию города Белгорода.

К структуре администрации города Белгорода относятся отраслевые (функциональные) органы администрации (п. 2 ст. 38 Устава городского округа "Город Белгород").

Функциональным имущественным органом администрации города Белгорода, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа "Город Белгород", в том числе земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород", а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу п. 2.8 структуры администрации города Белгорода, утвержденной решением Совета депутатов города Белгорода N 235 от 14 февраля 2006 года, п. 1.1 положения о комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода N 505 от 31 мая 2011 года, является комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

По смыслу п. 3.2.37 положения о комитете организация и обеспечение судебной защиты имущественных интересов и иных прав и законных интересов городского округа "Город Белгород", связанных с управлением и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, возложена на комитет как на функциональный орган администрации города Белгорода.

Таким образом, исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований по настоящему делу подписаны заместителем руководителя по доверенности и руководителем комитета как функционального органа администрации муниципального образования, обладающего полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем, суд области отклонил довод об отсутствии надлежащих полномочий у лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы АО БЗЛК "Цитробел" о несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил использование дополнительно земель под полями фильтрации в 2013-2015 и полагал возможным взыскание, обстоятельствам дела, поскольку неоднократно в отзывах на иск просило отказать в заявленных требованиях в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Сам факт использования ответчиком дополнительной площади земельного участка подтвержден представленными истцом в материалы дела документами: сведениями электронной карты города Белгорода "MapInfoProfessional" в слоях управления картой "космоснимок Google 2014 года", на которых зафиксировано наличие действующих карт полей фильтрации, расположенных за пределами границ предоставленного АО БЗЛК "Цитробел" в аренду земельного участка, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 33/4850р от 03.11.2015 года, актом отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений от 28.12.2015.

При этом доказательств, однозначно подтверждающих использование обществом исключительно земельного участка в границах предоставленного в аренду, АО БЗЛК "Цитробел" в материалы дела не представлено.

Более того, в письме ОАО БЗЛК "Цитробел" от 03.03.2016 исх. N 08/22 "О принятии мер к мирному урегулированию спора по делу N А08-383/2016" указано, что "из заявленных в исковом заявлении площадей земельных участков мы не оспариваем действительной попадание части одной из эксплуатируемых карт полей фильтрации на муниципальные земли площадью 2000 кв.м.", а также просило предоставить земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный с восточной стороны полей фильтрации, в аренду.

В связи с этим, выводы Арбитражного суда Белгородской области о том, что факт использования дополнительной площади земельного участка Заводом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и о том, что ответчик полагал возможным взыскание за использование в период 2013-2015 годы земель площадью 2000 кв.м., являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано имеющее значение для дела обстоятельство самовольного занятия и использования АО БЗЛК "Цитробел" под полями фильтрации в период с 01.01.2013 по 28.09.2016 дополнительно земель площадью 2000 кв.м. (2555 кв.м. согласно экспертному заключению), поскольку подтверждающие данный факт документы не являются надлежащими доказательствами (составлены с превышением предоставленных полномочий и ненадлежащими лицами) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не указана норма закона, согласно которой факт использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов может быть подтвержден исключительно актом органа государственного земельного надзора. Исходя из существующей судебной практики, фактическое пользование земельным участком может быть подтверждено любыми документами.

Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 33/4850р от 03.11.2015 года, акт отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений от 28.12.2015 обществом оспорены, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что данные акты составлены с превышением предоставленных законом полномочий и ненадлежащими лицами (органами).

Необходимо учитывать, что площадь земельного участка, фактически используемого АО БЗЛК "Цитробел", была установлена судом первой инстанции не на основании акта обследования N 33/4850р от 03.1 1.2015 года и акта отдела муниципального земельного контроля от 28.12.2015, а исходя из площади фактического использования, не оспариваемой ответчиком (2000 кв.м.).

Заключение эксперта Селиной Н.В., которое общество также расценивает в качестве ненадлежащего доказательства, было подготовлено в рамках назначенной Арбитражным судом Белгородской области судебной экспертизы. Данное заключение является достоверным; ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Тем самым, Арбитражным судом Белгородской области в полном объеме дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе на предмет их относимости и допустимости. Соответственно, довод АО БЗЛК "Цитробел" о том. что акт обследования N 33/4850р от 03.11.2015 года, акт отдела муниципального земельного контроля от 28.12.2015. заключение эксперта -ненадлежащие доказательства, является необоснованным и несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не может подтверждать площадь фактического пользования земельным участком в период с 01.01.2013 по 28.09.2016, поскольку граница земельного участка носит динамический характер, и не является постоянной не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В заключении специалиста (Селиной Н.В.) от 10.06.2016 года указано, что площадь самовольно используемых земель составляет 2555 кв.м. Указанная площадь применена истцом при расчете суммы неосновательного обогащения с даты подготовки заключения (с 10 июня 2016 года). С 01.01.2013 года по 09.06.2016 года при расчете суммы неосновательного обогащения Арбитражным судом Белгородской области применен размер площади земельного участка - 2000 кв.м.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу N А08-383/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО БЗЛК "Цитробел" (ИНН 3124013569, ОГРН 1023101656500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова