Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-268/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-63027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов (ИНН 5041001281, ОГРН 1035008251453)- Миронова А.И., представитель по доверенности N 34/01-24 от 26.12.2016 г.,

от ООО "ГД Групп" (ИНН: 7743678857, ОГРН: 1087746227975) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

, от третьего лица:Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГД Групп" (ИНН: 7743678857, ОГРН: 1087746227975) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-63027/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов к ООО "ГД Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГД Групп" (далее - ООО "ГД Групп") с требованиями: - взыскать с ООО "ГД Групп" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 49/1 от 16.11.2004 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме основного долга 4 603 155,72 (восемьсот пятьдесят один рубль девятьсот девяносто три рубля 03 коп.) рублей и пени за период 14.08.2015 по 06.09.2016 в размере 484 529,09 (триста тридцать одна тысяча четыреста двадцать три рубля 06 коп.), а всего 5 087 684,81 (один миллион сто восемьдесят три тысячи четыреста шестнадцать рублей 09 коп.) рублей; - взыскать с ООО "ГД Групп" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 225 от 17.04.2003 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме основного долга 4 732 900,88 (восемьсот пятьдесят один рубль девятьсот девяносто три рубля 03 коп.) рублей и пени за период 16.09.2015 по 06.09.2016 в размере 507 627,49 (триста тридцать одна тысяча четыреста двадцать три рубля 06 коп.), а всего 5 240 528,37 (один миллион сто восемьдесят три тысячи четыреста шестнадцать рублей 09 коп.) рублей; - взыскать с ООО "ГД Групп" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N Д064/14 от 25.12.2014 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме основного долга 986 929,76 (восемьсот пятьдесят один рубль девятьсот девяносто три рубля 03 коп.) рублей и пени за период 16.09.2015 по 06.09.2016 в размере 104 190,70 (триста тридцать одна тысяча четыреста двадцать три рубля 06 коп.), а всего 1 091 120,46 (один миллион сто восемьдесят три тысячи четыреста шестнадцать рублей 09 коп.) рублей; - расторгнуть договор аренды земельного участка N 49/1 от 16.11.2004, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Реутов и ООО "ГД Групп"; - расторгнуть договор аренды земельного участка N 225 от 17.04.2003, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Реутов и ООО "ГД Групп"; - расторгнуть договор аренды земельного участка N Д064/14 от 25.12.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Реутов и ООО "ГД Групп"; - обязать ООО "ГД Групп" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030103:0007, площадью 8041 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Молодежная, (техническая зона МКАД) категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и строительство торгово-складского комплекса; - обязать ООО "ГД Групп" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030103:0002, площадью 7750 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Молодежная, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и строительство торгово-складского комплекса; - обязать ООО "ГД Групп" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030103:43, площадью 2715 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Молодежная, (техническая зона МКАД) категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение открытой автостоянки; - обязать ООО "ГД Групп" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030103:0007 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи; - обязать ООО "ГД Групп" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030103:0002 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи; - обязать ООО "ГД Групп" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030103:43 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.. (т. 1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области,

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-63027/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 180-182).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГД Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (арендодатель) и ООО "М-7" (арендатор) заключен договор аренды N 49/1 земельного участка с КН 50:48:0030103:7 площадью 8041 кв.м. категории "земли населенных пунктов", местоположением: Московская область, г.Реутов, ул.Молодежная (техническая зона МКАД), под размещение и строительство открытой автостоянки для торгово-складского комплекса (л.д.8).

17 апреля 2003 года между Комитетомпо управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов и ООО "М-7" заключен договор аренды N 225 земельного участка с КН 50:48:0030103:2 площадью 7750 кв.м. по адресу: г.Реутов, ул.Молодежная, под размещение и строительство торгово-складского комплекса (л.д.11). С 15 апреля 2008 года, на основании договоров о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды N 49/1 от 16.11.2004 и N 225 от 17.04.2003 на земельные участки с КН 50:48:0030103:7 и 50:48:0030103:2 перешли к ООО "ГД ГРУПП".

25 декабря 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов и ООО "ГД ГРУПП" заключен договор аренды N Д064/14 земельного участка с КН 50:48:0030103:43, площадью 2715 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Молодежная, (техническая зона МКАД) категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение открытой автостоянки.

Указанными договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном договорами.

Как указывает истец, ООО "ГД ГРУПП" свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял с нарушением порядка и срока внесения денежных средств, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года по договору N 49/1 - 4603155,72 руб., по договору N 225 - 4732900,88 руб., по договору N Д064/14 - 986929,76 руб

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии и предупреждения о расторжении договора, направленные ответчику оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что поскольку ответчик находится в Москве, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства получения претензий ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Истцом направлены арендатору претензии с предложениями арендатору добровольно погасить задолженность в указанные в претензиях сроки, а также предупреждения в случае непогашения об обращении в суд с иском о взыскании задолженности и о расторжении договоров аренды (л.д. 19-21).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "ГД Групп" более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции, признав нарушения договора аренды земельного участка существенными, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков.

Довод ответчика об осуществлении им освоения арендуемых земельных участков, что установлено судебными актами по объединенному делу N А40-159250/15-10-1279 и N А40- 159268/15-41-1309, которыми отказано в иске о расторжении спорных договоров аренды, не принимается. В настоящем деле рассматривается вопрос о расторжении договоров аренды в связи с систематическим невнесением арендных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако, ответчиком не указывается, в чем проявляются нарушения арендодателя и как они могут повлиять на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Об изменении условий договоров аренды ответчик к истцу не обращался, от исполнения договоров не оказывался.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях арендодателя признака противоправности или злоупотребления правом, не установлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства получения претензий ответчиком отклоняются апелляционным судом.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены копии претензии, предупреждения, копия описи вложения, квитанции об отправке корреспонденции ответчику с почтовыми идентификаторами. Согласно официальному интернет-сайту Почты России все направленные претензии и уведомления вручены ответчику.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных доказательств, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-63027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов