Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-551/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А07-22195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батима" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-22195/2016 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Батима" (далее - ООО "Батима", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик) о взыскании 462 400 руб. 00 коп. причиненного вреда, 580900 руб. 00 коп. убытков, 23 433 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-11).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016, от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев Юрий Сергеевич (далее - Соловьев Ю.С., третье лицо; л.д. 1-4), общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (далее - ООО "ЯмалТранс", третье лицо; л.д.105-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-22195/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Батима" отказано (л.д. 129-134), резолютивная часть объявлена 25.11.2016 (л. д. 124).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Батима" через систему "Электронное правосудие" 24.11.2016 в 23:24 (МСК) в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности направить представителя для участия в рассмотрении дела (по причине того, что 25.11.2016 Арбитражным удом челябинской области рассматривалось дело N А76-10775/2016 по иску ООО "Батима" к ООО "ЧЗКИ"), и назначении судебного разбирательства с учетом возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство не отложено. Кроме того, ООО "Батима" указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о получении спорного ходатайства после вынесения резолютивной части решения.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что отзыв ответчика получен ООО "Батима" 23.11.2016, в котором ООО "Строй-Инвест" ссылалось на наличие договора аренды транспортного средства, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Поскольку договор к отзыву не приложен, у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о замене ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости отмены вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела 06.02.2017 (4611) поступили возражения на апелляционную жалобу, кроме того, 13.02.2017 (вход. N 5525) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых, ООО "Строй-Инвест" возражало против удовлетворения представленной ООО "Батима" апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательств направления копий возражений и отзыва на жалобу в адрес истца и третьих лиц, судебная коллегия приобщает представленные ответчиком возражения (отзыв) на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на автодороге в п. Уренгой, в районе МУП "Аэропорт" 27.02.2016, в 14.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Камаз-65225 государственный номер А 681 МВ 89 RUS в составе с полуприцепом НЕФАЗ, государственный номер ЕТ 7798 89, под управлением Соловьева Ю.С. и автомобилем Камаз 4410824, государственный номер Р 120 ТЕ 154.

В соответствии с постановлением 89ВВ441095 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан: Соловьев Ю.С. управлявший автомобилем Камаз 65225, государственный номер А 681 МВ 89 RUS, совершивший правонарушение предусмотренное статьей 12.24 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю Камаз 4410824, государственный номер Р 120 ТЕ 154, принадлежащему ООО "Батима" причинены механические повреждения.

С целью определения размеров причиненного автомобилю Камаз- 4410824 ущерба, ООО "Батима" обратилось в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО Компания "НОВОЭКС" для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО "Компания "НОВОЭКС" от 20.06.2016 07-06/13-А об определении стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановления АМТС с учетом износа составила 862 400 руб. 00 коп.

Произошедшее событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 862 400 - 400 000 = 462 400 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании 462400 руб. 00 коп. причиненного имуществу вреда. Кроме того, поскольку ООО "Батима" понесены расходы, вызванные необходимостью оплаты транспортных услуг сторонних перевозчиков по доставке грузов и поврежденного автомобиля Камаз-4410824, истец также просил взыскать 580900 руб. 00 коп. убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено причинением в результате ДТП транспортному средству ущерба и иных расходов, которые являются в настоящем случае убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 названного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что на автодороге в п. Уренгой, в районе МУП "Аэропорт" 27.02.2016, в 14.45 час. произошло ДТП, с участием автомобилей Камаз-65225 государственный номер А 681 МВ 89 RUS в составе с полуприцепом НЕФАЗ, государственный номер ЕТ 7798 89, под управлением Соловьева Ю.С. и автомобилем Камаз 4410824, государственный номер Р 120 ТЕ 154.

Согласно экспертному заключению ООО "Компания "НОВОЭКС" от 20.06.2016 07-06/13-А об определении стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановления АМТС с учетом износа составила 862 400 руб. 00 коп.

Таким образом, истец с учетом суммы стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб. 00 коп. являющейся ответственностью страховщика, обращается за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО "Батима" полагает, что лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ООО "Строй-Инвест", как собственник спорного транспортного средства Камаз-65225 государственный номер А 681 МВ 89 RUS в составе с полуприцепом НЕФАЗ, государственный номер ЕТ 7798 89, по вине водителя которого произошло ДТП.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о правомерности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и т.п.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

При этом в соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Данный вывод также следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В материалы дела представлен договор аренды техники от 01.01.2016, заключенный между ООО "Строй-Инвест", (Арендодатель), и ООО "ЯмалТране" (Арендатор), согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование следующее автотранспортное средство (далее - "техника"): марка, модель ТС - КАМАЗ 65225; идентификационный номер (VIN)- ХТС 652250В1200444; наименование (тип ТС) - седельный тягач; документ на право собственности ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА - ПТС 16 НЕ 320036; свидетельство о регистрации тс - 89 ХР 341733; государственный регистрационный знак - А 681 МВ 89 (л.д.97).

Также в деле имеются акт приема-передачи от 01.01.2016, согласно которому ООО "ЯмалТранс" принял в аренду от ООО "Строй-Инвест" ТС КАМАЗ 65225: идентификационный номер (V1N) - ХТС 652250В1200444; наименование (тип ТС) - седельный тягач, государственный регистрационный знак - А 681 МВ 89 на бессрочный срок (л.д.98).

Доказательства возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю материалы дела не содержат, равно как и доказательств, что на момент спорного ДТП Соловьев Ю.С. являлся работником ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Строй-Сервис" не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред и заявленные в качестве убытков расходы лица, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое состоится 02.11.2016 в 11 часов 00 минут.

Указанное определение с соблюдением правил вручения почтовой корреспонденции ООО "Батима" получено 14.10.2016 (л. д. 100).

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 назначено к судебному разбирательству на 25.11.2016 на 11 час. 40 мин.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 24.11.2016 в 23:24 (МСК) от ООО "Батима" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство зарегистрировано 25.11.2016.

Из заявления следует, что представитель ответчика не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 11 часов 40 минут 25.11.2016, в связи с чем, просил отложить судебное разбирательство, провести следующее судебное разбирательство путем использования систем видеоконференц-связи, обязать ответчика направить в адрес истца доказательства, на основании которых ООО "Строй-Инвест" строит свою позицию по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь сведениями, содержащимися на сайте https://kad.arbitr.ru/, принимает во внимание то обстоятельство, что указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции до судебного заседания (дата поступления 25.11.2016 01:24 (МСК) л.д. 125), которым рассмотрение дела завершено, то есть указанное ходатайство должно было быть учтено судом первой инстанции при проведении судебного заседания, и более поздняя передача документа составу суда (28.11.2016) на указанные объективные обстоятельства не влияет.

Тем не менее, суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела в судебном заседании принял обжалуемый судебный акт.

В этой связи следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия полагает, что при проверке законности обжалованного судебного акта допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права подлежит оценке на предмет наличия предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий (привело ли такое нарушение к принятию судом неправильного решения).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что 25.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело N А76-10775/2016 по иску ООО "Батима" к ООО "ЧЗКИ".

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При этом документального подтверждения изложенного в ходатайстве основания для отложения судебного заседания истец в материалы дела не представил.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Поскольку истец считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ООО "Батима", с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность, представить имеющиеся доказательства в суд первой инстанции, уточнить позицию по исковому заявлению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствии представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств не ограничиваются.

Истец отмечает, что отзыв на исковое заявление им получен лишь 23.11.2016, между тем, договор аренды ответчик не представил. Поскольку договор к отзыву не приложен, у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о замене ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако указанные права им не реализованы.

Как следует из материалов дела, ответчиком 02.11.2016 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЯмалТранс". Совместно с предъявленным ходатайством ответчик представил в материалы дела договор аренды техники от 01.01.2016, заключенный между ООО "Строй-Инвест", (Арендодатель), и ООО "ЯмалТране" (Арендатор), акт приема-передачи от 01.01.2016, согласно которому ООО "ЯмалТранс" принял в аренду от ООО "Строй-Инвест" ТС КАМАЗ 65225: идентификационный номер (V1N) - ХТС 652250В1200444; наименование (тип ТС) - седельный тягач, государственный регистрационный знак - А 681 МВ 89 на бессрочный срок (л.д.98).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 к участию в деле привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЯмалТранс".

Указанным определением дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2016 на 11 час. 40 мин. Также в тексте определении суда от 02.11.2016 изложено, что ответчик ссылается на соответствующий договор аренды, на то, что Соловьев Ю.С. является работником ООО "ЯмалТранс" (л. д. 105).

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование возражений на предъявленные исковые требования доказательства, приобщены к материалам дела 02.11.2016 и с указанной даты находились в деле.

В данном случае определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.11.2016, опубликовано в открытом доступе на официальном сайте суда в сети "Интернет" 03.11.2016, и с данного момента является общедоступным, следовательно, у истца было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными в него документами, заявления соответствующих ходатайств, что им не реализовано в отсутствие уважительных причин.

У истца имелась объективная возможность с 03.11.2016 до рассмотрения дела по существу 25.11.2016, получить информацию обо всех обстоятельствах дела, в том числе ознакомиться с позицией ответчика по предъявленным требованиям. Вместе с тем, ООО "Батима" до рассмотрения дела по существу не реализовало свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

К отзыву, поступившему в суд первой инстанции 24.11.2016, ответчик никаких дополнительных доказательств не предоставлял. Договор аренды и акт приема-передачи к нему представлены в дело 02.11.2016.

Таким образом, не заявление истцом дополнительных ходатайств, заявлений, не представление истцом дополнительных доказательств не обусловлено нарушением судом первой инстанции его процессуальных прав, но исключительно бездействием самого истца.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в гражданском правоотношении каждому участнику следует руководствоваться разумной степенью осмотрительности, которая требуется от него по характеру такого обязательства.

При предъявлении искового заявления, в качестве приложения к иску истцом приложено постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 89 ВВ 441095 (л. д. 15).

То есть указанное доказательство представлено самим истцом.

Из указанного постановления следует, что водитель Соловьев Ю. С. указывал, что он является работником ООО "ЯмалТранс", должность: водитель-механик.

То есть о том, что спорное ДТП осуществлено работником иного юридического лица истец, знал, мог и должен был знать уже из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2016, а не с момента предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

Право на судебную защиту, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку истец, с 03.11.2016, то есть с момента поступления спорных документов в суд первой инстанции и уведомления его об этом судом первой инстанции, процессуальными правами не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, судебная коллегия не установила недобросовестного использования ответчиком процессуальных прав, которое привело к нарушению процессуальных прав истца, а также пришла к выводу, что не рассмотрение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не привело к нарушению прав истца, не повлекло возникновение безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, так как в данном случае имело место необоснованное процессуальное бездействие самого истца.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Истцом не приведено доводов и возражений по настоящему иску, которые бы с объективностью свидетельствовали, что при условии их раскрытия перед судом, могла возникнуть возможность принятия судом первой инстанции иного судебного акта.

Указанные процессуальные риски являются процессуальными рисками именно истца.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в судебном заседании без учета представленного ООО "Батима" ходатайства не нарушило прав на судебную защиту, поскольку истец добровольно принял пассивную позицию по реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а допущенное судом первой инстанции нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом неправильного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено. Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-22195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова