Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-834/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А72-12325/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургер Кинг Поволжье" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по делу N А72-12325/2016, принятое судьей Черлановой Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ОГРН 1047301331439, ИНН 7327033092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Кинг Поволжье" (ОГРН 1131690024762, ИНН 1655267575)

о взыскании 846 687 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Дивиченко Т. С. по доверенности от 13.02.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Кинг Поволжье" о взыскании основного долга по договору аренды за период с января 2016 г. по август 2016 г. в размере 35 157 руб. 92 коп., пени за период с 11.06.2016 по 12.08.2016 в размере 4 081 руб. 39 коп., пени с 13.08.2016 с суммы постоянной части арендной платы и платы с оборота по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 20.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с января 2016 г. по август 2016 г. в размере 740 355 руб. 49 коп., пени за период с 11.01.2016 по 09.10.2016 в размере 106 332 руб. 29 коп. и с 10.10.2016 пени по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бургер Кинг Поволжье" в пользу ООО "ЦентрПрогресс" взыскана задолженность по арендной плате и плате с оборота в размере 582 764 руб. 83 коп., пени за период с 11.01.2016 по 09.10.2016 в размере 96 658 руб. 05 коп., пени с 10.10.2016 по день исполнения обязательства исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы на госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга и пени оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 21.02.2017 от представителя истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с их добровольным исполнением ответчиком и прекращении производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца - Дивиченко Т.С., полномочия которого подтверждены доверенностью N 37 от 13.02.2017.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" от иска.

2. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по делу N А72-12325/2016 отменить.

3. Производство по делу N А72-12325/2016 прекратить.

4. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бургер Кинг Поволжье" (ОГРН 1131690024762, ИНН 1655267575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ОГРН 1047301331439, ИНН 7327033092) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев