Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-72/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А43-9106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Красный Якорь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-9106/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гагарин Лабс НН" (ОГРН 1145259005242, ИНН 5259114237) к акционерному обществу "Завод Красный Якорь" (ОГРН 1025202391466, ИНН 5257005049) о взыскании 20 000 руб.,

при участии: от заявителя - акционерного общества "Завод Красный Якорь" - Сюськова Д.В. по доверенности от 01.01.2017 N 5 (сроком до 31.12.2017);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гагарин Лабс НН" - Коновалова А.Н. по доверенности от 12.04.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гагарин Лабс НН" (далее -ООО "Гагарин Лабс НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Завод Красный Якорь" (далее - АО "Завод Красный якорь", ответчик) о взыскании задолженности 20 000 руб. и судебных расходов.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 12.05.2015 N 08/2015 в части оплаты оказанных исполнителем услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод Красный якорь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный истцом акт комиссионного осмотра и фотографическая копия акта оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают возникновение задолженности у ответчика перед исполнителем.

Считает неверным вывод суда о том, что оплаченный по договору аванс в сумме 30 000 руб. не был истребован ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Студия Левел АП" (далее - ООО "Студия Левел АП"). Утверждает, что ответчик письмом от 21.04.2016 N 226 отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченного аванса. В настоящее время Арбитражный суд Нижегородской области рассматривает дело N А43-15553/2016 о взыскании с ООО "Студия Левел АП" суммы внесенного аванса по спорному договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 между ООО "Студия Левел АП" (исполнитель) и АО "Завод Красный якорь" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 08/2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по созданию веб-сайта (л.д. 6-9).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. (л.д. 10-11).

По договору определен следующий порядок и сроки расчетов: предоплата в размере 50% - 25 000 руб., без НДС, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и 50% - 25 000 руб., без НДС, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки работ. Исполнитель приступает к выполнению задания при наличии у исполнителя договора, спецификации, технического задания; поступлении на расчетный счет исполнителя предварительной оплаты в размере 25 000 руб.; получении исполнителем всех необходимых материалов от заказчика, которые были запрошены им заранее, согласно условиям договора и техническому заданию (пункт 2.2 спецификации к договору).

27.05.2015 АО "Завод Красный якорь" перечислило ООО "Студия Левел АП" авансовый платеж в размере 30 000 руб.(л.д. 14).

Стороны без каких-либо замечаний подписали акт от 01.06.2015 N 1 на сумму 50 000 руб. (л.д. 13).

08.04.2016 между ООО "Студия Левел АП" (цедент) и ООО "Гагарин Лабс НН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в общем размере 20 000 руб. совместно с пени с АО "Завод Красный якорь" по договору от 12.05.2015 N 08/2015 (л.д. 15).

В этот же день в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 15 -16).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Определением от 05.10.2016 суд обязал стороны провести комиссионный осмотр информационных файлов на сервере истца в каталоге "дмитрийбарыкин.рф" в составе специалистов профильной организации, обладающих познаниями и опытом в области информационных технологий и программирования, с привлечением специалистов в данной области со стороны ООО "Гагарин Лабс НН" и АО "Завод Красный Якорь".

Из акта комиссионного осмотра от 25.10.2016 следует, что дата последнего изменения директории "дмитрийбарыкин.рф" - 10.06.2015; исследуемый программный продукт является сайтом, соответствующим условиям договора и отраженным в спецификации (приложение N 1) в полном объеме (л.д. 74-91).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договор от 08.04.2016 уступки права требования (цессии) соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит нормам действующего законодательства, у ответчика возникло обязательство перед ООО "Гагарин Лабс НН" по оплате работ по договору от 12.05.2015 N 08/2015.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, правомерно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска материалы (двухсторонний акт от 01.06.2015 N 28, акт комиссионного осмотра от 25.10.2016) пришел к правомерному выводу об исполнении ООО "Гагарин Лабс НН" принятых на себя договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиций, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Акт комиссионного осмотра информации на сервере истца с привлечением организации ООО "Интернет-агентство Р52.РУ" и акт от 01.06.2015 N 28 являются надлежащими доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные выше доказательства приняты судом в качестве письменных доказательств, в связи с чем ссылка заявителя на нормы статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

О фальсификации акта от 01.06.2015 ответчиком не заявлено, в материалах дела отсутствуют копии данного документа иного содержания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-9106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Красный Якорь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова