Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20574/16

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-12774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1025902034883, ИНН 5920002262) - Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 20.01.2016;

от ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1085920002024, ИНН 5920030767) - Коротаева А.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Юсупова Е.В., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская городская поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2016 года

по делу N А50-12774/2016,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску открытого акционерного общества "Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская городская поликлиника N 1"

третье лицо: Министерство здравоохранения Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская городская поликлиника N 1" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 396 180 руб. за период с 01.06.2013 по 27.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 166 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что факт пользования нежилыми помещениями не подтвержден до 2016 год; с 2016 года ответчик пользуется помещениями. Считает, что акт осмотра от 17.01.2013 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подписан только представителями истца; в акте не содержится перечень помещений, которые занимает ответчик; на осмотр ответчик не приглашался, акт в адрес ответчика не направлялся. Также указывает на то, что доказательства пользования ответчиком спорными помещениями за период с 2014-2015 г.г. истцом не представлены. Указывает, что каких-нибудь требований или претензий о неосновательном обогащении в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

От Министерства здравоохранения Пермского края поступило ходатайство, в соответствии с которым третье лицо просит решение суда отменить, принять новый судебный акт; судебное заседание провести без участия представителя министерства.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 809,3 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 1/2, на основании свидетельства о праве собственности N 59 АК 637631 от 22.12.2004.

17.01.2013 комиссией из трех человек, в том числе представителей истца, ОАО "СК "Камское речное пароходство" и ОАО "Чайковский речной порт" произведен визуальный осмотр нежилых помещений по указанному адресу и установлено следующее: на основании Постановления от 07.11.2006 года по делу N Ф09-9024/06 признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО "Чайковская РЭБ флота" по помещениям в вышеуказанном здании: в подвале общей площадью 59,7 кв.м. (N помещений на поэтажном плане 10, 23-26); на 1-ом этаже общей площадью 70 кв.м. (N помещений на поэтажном плане 17-21); на 2-ом этаже общей площадью 451,6 кв.м. (N помещений на поэтажном плане (1-8,8а,8б, 10-39); - на 3-м этаже общей площадью 566,3 кв.м. (N помещений на поэтажном плане 1-44). В связи с чем все помещения должны пустовать, однако помещения с подвала до 3 этажа заняты и используются под рабочие кабинеты, либо под хозяйственный помещения больницы, кроме того ведется ремонт во всем здании, что отражено в акте осмотра.

Истцом представлен в материалы дела отчет ООО "Р-Консалтинг" N 269.3/О-16 об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, согласно которому стоимость нежилых помещений за один месяц составляла в 2013 году - 191 352 руб., в 2014 году - 173 519 руб., в 2015 году - 234 560 руб., в 2016 году - 242 104 руб. без учета НДС.

Стоимость неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 27.05.2016 рассчитана, исходя из данного оценочного отчета ООО "Р-Консалтинг" в сумме 7 396 180 руб.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (эксперту) Дерюшевой Людмиле Викторовне. Согласно заключению эксперта от 20.10.2016 рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями общей площадью 809,3 кв.м., расположенными по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 1/2 без учета НДС с расчетным периодом 1 месяц по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 составляет 210 418 руб., 169 144 руб., 263 023 руб., 232 269 руб. соответственно.

Поскольку ответчик пользовался помещениями в отсутствие правовых оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается факт пользования спорными помещениями до 2013 года и с середины 2016 года.

Доказательств того, что помещения в 2013 году были переданы истцу ответчиком, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доказательства, опровергающие выводы комиссии, изложенные в акте от 17.01.2013, ответчиком также не представлены.

Пользование спорными помещениями ответчиком подтверждено при осмотре помещений в 2016 году ООО "Р-Консалтинг", выполненном при составлении отчета об оценке N 269.3/О-16, и ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик также не представил доказательств, что в указанный период оказывал медицинские услуги населению, находясь по другому адресу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности пользования ответчиком в период с 01.06.2013 по 27.05.2016 спорными помещениями. Доводы ответчика в этой части отклоняются, как противоречащие доказанным по делу обстоятельствам.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, определенной истцом исходя из оценочного отчета ООО "Р-Консалтинг", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2013 по 19.05.2016 в размере 925 166 руб. 33 коп.

Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 19.05.2016 в сумме 925 166 руб. 33 коп. является правомерным, правильность и обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 по 19.05.2016 в сумме 925 166 руб. 33 коп.

Довод заявителя относительно несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Новая редакция статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая передачу на разрешение арбитражного суда спора, возникающего из гражданских правоотношений, только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) введена в действие Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

На день подачи иска - 30.05.2016, действовал Арбитражный процессуальный кодекс в старой редакции, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Апелляционный установил, что закон не предусматривал соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу N А50-12774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов