Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-17629/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 февраля 2017 г.

дело N А55-6271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - до перерыва представитель Кривцов П.И., доверенность от 29.06.2015, после перерыва представитель Курлыкова А.А., доверенность от 08.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - представитель Седова И.М., доверенность от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу N А55-6271/2016 (судья Хмелев С.П.)

по иску открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1136316002350, ИНН 6316183792) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Приоритет" ( далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" ( далее- ответчик, ООО "СтройПроект") о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии N 387-ЮКЛ от 18.04.2014 в размере 22 233 862,16 руб., в том числе, 12 730 259,48 руб. долга, 5406,04 руб. процентов по ставке 15,5% годовых, 5 506 676,28 руб. процентов по ставке 31% годовых, 3 991 520,36 руб. а пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные проценты.

Решением от 20.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" взыскано: в пользу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" 19 040 645,80 руб., в том числе, 12 730 259,48 руб. долга, 5406,04 руб. процентов по ставке 15,5% годовых, 5 506 676,28 руб. процентов по ставке 31% годовых, 798 304 руб. пени; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 118 203,22 руб., В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании повышенных процентов на сумму просроченного долга в размере 31% годовых оставить без удовлетворения, в связи с несоблюдением истцом установленного договором порядка применения повышенной процентной ставки (15,5% сверх установленной ставки в размере 15,5% годовых). Требования истца о взыскании процентов на просроченный долг по договору и неустойки за период ранее вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области о признании банковских операций ООО "СтройПроект" недействительными (то есть ранее 24.11 2015) оставить без удовлетворения, произвести пересчет сумм за период после 24.11.2015 (согласно расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе).

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были приведены ответчиком и подтверждены материалами дела.

Суд не принял во внимание факты и документы, подтверждающие, что размер задолженности ответчика перед истцом составлял 11 511 000, не 12 730 259, 48 руб.

Ответчик представил таблицу погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, с приложением платежных поручений, которым суд не дал оценки.

Суд, не имел оснований без каких-либо доказательств делать вывод относительно осведомленности ООО "СтройПроект" о том, что у сделки были основания недействительности.

Также суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании повышенных процентов в размере 31% годовых (15,5% х2).

Истец не представил доказательства уведомления ответчика о повышении ставки за кредит, в связи с чем, начисление повышенных процентов (31%) не имеет законных оснований.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 07.02.2017, в связи с отпуском судьи Мороза произведена его замена на судью Шадрину О.Е., После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2017 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 14.02.2017.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО Банк "Приоритет" (банк) и ООО "СтройПроект" (заемщик) был заключен кредитный договор N 387-ЮКЛ от 18.04.2014 на предоставление кредита в сумме 20 000 000 руб. со сроком окончательного возврата не позднее 17.04.2015 под 15,5% годовых.

Согласно пунктам 2.1-2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

По просроченным судам процент за пользование кредитом возрастает до двойной ставки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % ежедневно от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истцом выданы ответчику предусмотренные договором кредитные средства, что подтверждено материалами дела и не оспорено последним.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23933/2014 от 09.09.2015 признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности заемщика перед банком по рассматриваемому кредитному договору о погашении 5 531 000 руб. на 16.09.2015, в сумме 19.09.2015 на 19.09.2015 и в сумме 1 280 000 руб. на 26.09.2015; восстановлена задолженность заемщика перед банком по кредитному договору в размере 11 511 000 руб. по кредитному договору.

Данным судебным актом установлено, что 16.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета заемщика денежных средств в размере 5 531 000 руб., 19.09.2015 на сумму 19.09.2015, а 26.09.2015 на сумму 1 280 000 руб. в качестве погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Судом установлено, что размер оспариваемых платежей отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку материалами дела не подтверждено, что заемщиком ранее производилось досрочное погашение кредита в банке.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства на счете заемщика (перед перечислением их в последующем банку) были аккумулированы за счет таких же внутрибанковских проводок со счетов иных клиентов банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ признал заявленные требования о взыскании 22 233 862,16 руб., в том числе, 12 730 259,48 руб. долга; 5406,04 руб. процентов по ставке 15,5% годовых; 5 506 676,28 руб. процентов по ставке 31% годовых, 3 991 520,36 руб. пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные проценты правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 29.1 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из того, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание вышеуказанное, определение момента, с которого надлежит исчислять предусмотренные договором или законом проценты, зависит от доказанности осведомленности кредитора о наличии у сделки оснований недействительности.

Учитывая вышеуказанные преюдициальные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23933/2014 от 09.09.2015 (досрочное погашение кредита за счет средств иных клиентов банка в результате взаимных внутрибанковских проводок) суд первой инстанции обоснованно признал, что факт осведомленности заемщика о неплатежеспособности банка уже при совершении оспоренных банковских операций доказан, в связи с чем, проценты и неустойка по кредитному договору подлежат начислению за весь период просрочки.

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 798 304 руб. в связи с просрочкой уплаты процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Банка России.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам составить акт взаимных расчетов. Представленный ответчиком акт сверки истец не признал, настаивая на своем расчете задолженности.

Проверив расчет истца, имеющийся в материалах дела и расчет задолженности, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет истца, а выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что после проведения банковских операций в сентябре 2014 года (которые были признаны недействительными) сумма основного долга была равна 3 489 000 руб. является необоснованным.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Как следует из пояснений истца, Банк распределил денежные средства в размере 3 489 000 руб., уплаченные ответчиком в счет погашения основного долга на погашение процентов и в оставшейся части на погашение основного долга, что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика (т.1, л. 104-145).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились в суд первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу N А55-6271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина