Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-6838/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А19-8228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА ФОРВАРД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-8228/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Артема Александровича (ОГРНИП 315385000019581, ИНН 381112719098, место нахождения: г.Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ФОРВАРД" (ОГРН 1133850031270, ИНН 3812149994, место нахождения: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Рабочего Штаба, дом 78), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гительман Елена Сергеевна (ОГРНИП 304381205000091, ИНН 381260115195, место нахождения: п.Новолисиха), индивидуальный предприниматель Гительман Марк Игоревич (ОГРНИП 307384815100026, ИНН 382103667102, место нахождения: г.Шелехов), о взыскании 1 370 535 руб. 26 коп.,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Артем Александрович (далее - ИП Мартынов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ФОРВАРД" (далее - ООО "АКВА ФОРВАРД", общество, ответчик) о взыскании 1 370 535 рублей 26 копеек, из которых: 1 260 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 110 535 рублей 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гительман Елены Сергеевны, индивидуального предпринимателя Гительман Марка Игоревича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА ФОРВАРД" (ОГРН 1133850031270, ИНН 3812149994) в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Артема Александровича (ОГРНИП 315385000019581, ИНН 381112719098) 1 260 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 110 535 рублей 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА ФОРВАРД" (ОГРН 1133850031270, ИНН 3812149994) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 705 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что общество сберегло за счет предпринимателя имущество в виде платы за пользование имуществом - нежилым помещением по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 2, площадью 450 кв.м, за период с сентября по декабрь 2015, при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от "27"октября 2016 г. по делу N А19 8228-2016 о взыскании 1 260 000 рублей - необоснованного обогащения (сбережения) полностью и принять новый судебный акт.

Полагает, что в предмет доказывания истца по данному делу входит фактическое нахождение ООО " Аква Форвард" в данном помещении, а именно договор аренды, акты приема-передачи, в том числе период нахождения. Также, суд неправомерно принял решение в отношении установления рыночной стоимости размерной платы за 1 кв. м. В том числе, не определен размер занимаемых торговых площадей, отсутствие актов и соответствующих документов. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.01.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Гительману М.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 602 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Улан - Баторская 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АД 873773 от 14.09.2012.

Между ИП Гидельман М.И. (арендодатель) и ИП Гидельман Е.С. (арендатор) 10 октября 2011 года заключен договор N 01 аренды в отношении нежилого помещения площадью 1 941,5 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Улан - Баторская 2 со сроком действия по 10.09.2012., с условием его возобновления по истечении срока, на тех же условиях, на тот же срок (пункты 71. 7.1.1 договора) с правом сдачи арендуемых площадей в субаренду (пункт 4.2.1 договора).

Между ИП Гидельман Е.С. (арендодатель) и истцом (субарендатором) 1 мая 2015 года заключен договор N 1 аренды в отношении нежилого помещения площадью 1 602 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Улан - Баторская 2, со сроком действия 11 месяцев (пункт 1.5 договора) с правом сдачи арендуемых площадей в субаренду (пункт 1.3 договора).

Как указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, и по существу ответчиком не отрицается, что стороны достигли соглашения о заключении договора субаренды в отношении нежилого помещения площадью 450 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Улан - Баторская, 2.

В указанном помещении ответчиком с сентября 2015 года размещено его оборудование, что признано ответчиком в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, о чем письменное признание обстоятельств приобщено к материалам дела.

Договор субаренды в отношении нежилого помещения площадью 450 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Улан - Баторская, 2, между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, в период с сентября 2015 по декабрь 2015 ответчик пользовался нежилым помещением площадью 450 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Улан - Баторская, 2, самовольно, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В связи с пользованием обществом нежилым помещением в отсутствие правоустанавливающих документов, истец начислил ответчику неосновательное обогащение (сбережение) за период с сентября 2015 по декабрь 2015, исходя из площади в размере 450 кв.м, стоимости пользования в месяц за один квадратный метр в размере 700 рублей, что составило в месяц 315 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Как указано судом первой инстанции, истец в обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на отсутствие у ответчика права пользование нежилым помещением по адресу: г. Иркутск, ул. Улан - Баторская, 2, площадью 450 кв.м с сентября 2015 по декабрь 2015.

Факт пользования истец обосновывает представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2016, в котором указано, что представитель ответчика признает факт занятия спорного помещения, актом от 19.11.2015, составленным с участием представителя истца и иных лиц о нахождении имущества ответчика в спорном помещении.

Ответчиком доказательств, опровергающих довод истца о факте занятия помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Улан - Баторская, 2, о его площади - 450 кв.м, о периоде пользования - 4 месяца, стоимости пользования в месяц за один квадратный метр в размере 700 рублей, не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт размещения своего оборудования в нежилом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Улан - Баторская, 2, площадью 450 кв.м, о чем письменное признание приобщено к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что фактическое нахождение ООО " Аква Форвард" в спорном помещении не доказано материалами дела, отклоняются, поскольку имело место признание обстоятельств, оформленное в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ (письменное заявление (т.1 л.д.150), отметка об этом в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.163), полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью (т.1 л.д.107).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует считать установленным факт пользования ответчиком нежилым помещением по адресу: г. Иркутск, ул. Улан - Баторская, 2, площадью 450 кв.м, посредством размещения в нем своего имущества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец является субарендатором указанного помещения, следовательно, в отсутствие требований к ответчику у собственника имущества - ИП Гительмана М.И., арендатора этого имущества ИП Гительман Е.С., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в рассматриваемой ситуации истец как субарендатор указанного имущества, имеющий право последующей передачи его в аренду, является потерпевшим в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, общество сберегло за счет предпринимателя имущество в виде платы за пользование имуществом - нежилым помещением по адресу: г. Иркутск, ул. Улан - Баторская, 2, площадью 450 кв.м, за период с сентября по декабрь 2015, при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец определил размер неосновательного обогащения в размере 700 рублей за 1 кв.м. в месяц исходя из ставок арендной платы за аренду/субаренду нежилых помещений, арендуемых в здании торгового центра "МИГ", где и расположено спорное помещение.

В обоснование представил договоры аренды/субаренды с иными арендаторами (субарендаторами).

Определениями суда первой инстанции от 24.08.2016, от 19.09.2016 ответчику предлагалось представить доказательства иной стоимости пользования спорным помещением в указанный период. Каких-либо доказательств иной стоимости пользования спорным помещением в указанный истцом период ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

Поскольку ответчик не воспользовался в суде первой инстанции своим правом на представление доказательств в опровержение представленных истцом документов в обоснование стоимости пользования (ч.2 ст.9 АПК РФ), то доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял указанный истцом размер стоимости пользования, отклоняются.

Таким образом, с учетом доказанности истцом факта пользования ответчиком нежилым помещением по адресу: г. Иркутск, ул. Улан - Баторская, 2, площадью 450 кв.м, за период с сентября по декабрь 2015, суд первой инстанции правильно нашел обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 1 260 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 1 260 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; (в редакции, действующей после 1 августа 2016 года) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 535 рублей 26 копеек за период с 01.09.1015 по 20.10.2016.

Суд первой инстанции признал данный расчет верным. Апелляционный суд ошибок в расчете также не обнаружил, контррасчетов ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, поскольку установлено неосновательное обогащение (сбережение) на стороне ответчика за счет истца, доказательства выплаты которого предпринимателю в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 535 рублей 26 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-8228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев