Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-651/17

Требование: о государственной регистрации перехода права собственности, о понуждении к исполнению обязательств в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-198167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Веста Торг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-198167/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-1788)

по иску ООО "Веста Торг"к ответчику ООО "Эко Л"

о понуждении к исполнению обязательства по передаче в собственность недвижимых вещей - квартир, расположенных по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, Октябрьский район, пос. Луховка, ул. Октябрьская, д. 11 а: квартира N 5, кадастровый номер 13:23:1202001:3171; квартира N 12, кадастровый номер 13:23:1202001:3178; вынести (принять) решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры от ООО "Эко Л" к ООО "Веста Торг"

третье лицо - Управление Росреестра по Республике Мордовия

при участии в судебном заседании:

от истца: Крижановская Т.А. по доверенности от 05.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении требований ООО "Веста Торг" (далее - истец) о понуждении ООО "Эко Л" (далее - ответчик) к исполнению обязательства по передаче в собственность недвижимых вещей - квартир, расположенных по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, Октябрьский район, пос. Луховка, ул.Октябрьская, д.11 а: квартира N 5, кадастровый номер 13:23:1202001:3171; квартира N12, кадастровый номер 13:23:1202001:3178 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ООО "Эко Л" в собственности имелся незавершенный строительством объект по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, п. Луховка, ул. Октябрьская: часть незавершенного строительством жилого дома, состоящая из 13-ти квартир в 14-ти квартирной жилой блок-вставке со степенью готовности 76%, литера А, между домами N 11 и N 13 по ул. Октябрьская п. Луховка. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда от 04.09.2009 года N 21 ООО "Эко Л" (Заказчик) заказало обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (Подрядчик) завершение строительства указанного жилого дома и благоустройство территории.

Договорная стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, планировалась в сумме 8 260 000 руб.

Оплата выполненных работ производится не позднее 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ КС-3 (пункт 4.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2009 года).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора подряда Заказчик обязан принять работы и оплатить их.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ (из общих положений о подряде) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ (из строительного подряда) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 года к указанному договору строительного подряда стороны дополнили его пунктом 4.3., согласно которому в качестве части оплаты за выполненные работы Заказчик после окончания работ передает квартиру площадью 71,79 кв.м. на 3 этаже вставки N 2, дверь направо на общую сумму 1 708 560 рублей.

Договором от 16.09.2009 года об изменении условий договора строительного подряда от 04.09.2009 года N 21 стороны установили, что кроме оплаты стоимости работ указанной выше квартирой площадью 71,79 кв.м., оставшаяся часть оплаты может быть произведена также полностью или частично путем передачи в собственность Подрядчику других свободных (не заказанных и не оплаченных иными лицами) квартир в доме по цене 24 000 руб. (за один кв.м.). Выборка квартир производится письмами без заключения дополнительных соглашений к договору, что предполагает безусловную передачу квартиры (квартир), определенной в заявке (письме).

Пунктом 4.3. Договора от 05.04.2010 о реализации договора строительного подряда от 04.09.2009 года N 21 стороны установили, что Заказчик обязуется предоставить по заявлению Подрядчика (по его выбору) свободные квартиры (принадлежащие Заказчику), при их наличии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как поясняли стороны в судебном заседании суда первой инстанции, в ноябре 2011 года строительство дома было завершено.

В соответствии с актом КС-3 от 07.12.2011 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат) стоимость выполненных работ составила 5 047 750 руб.

Ответчиком за собой были зарегистрированы права собственности на квартиры в указанном жилом доме.

Как указывает истец в обоснование иска, в сроки, установленные договором, Заказчик оплату не произвел.

Договором от 06.08.2013 года Подрядчик уступил права требования уплаты суммы договора подряда и пени ООО "Веста Торг".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

13.01.2016 г. ООО "ВестаТорг" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Эко Л" с заявлением о предоставлении в качестве оплаты по договору строительного подряда от 04.09.2009 года N 21 свободных квартир в собственность ООО "ВестаТорг".

Письмом от 15.02.2016 г. конкурсный управляющий сообщил, что по указанному жилому дому имеются две свободные квартиры.

26.05.2016 г. ООО "ВестаТорг" вновь обратилось к конкурсному управляющему ООО "Эко Л" за предоставлением указанных квартир в собственность ООО "ВестаТорг" в счет оплаты по договору строительного подряда, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу указаний пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как определено пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, в рамках дела N А40-205007/14 по иску ООО "Веста Торг" к ООО "Эко Л" о взыскании задолженности в размере 5 047 750 руб., неустойки в размере 14 007 500 руб. за период с 16.12.11г. по 31.12.14г. по договору N21 от 04.09.2009 г., от 01.04.2010 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика сумму долга и пени по договорам.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о понуждении к исполнению обязательства по передаче в собственность недвижимых вещей - квартир, расположенных по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, Октябрьский район, пос. Луховка, ул. Октябрьская, д. 11 а: квартира N 5, кадастровый номер 13:23:1202001:3171; квартира N 12, кадастровый номер 13:23:1202001:3178 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N21 от 04.09.2009 г., от 01.04.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на судебную защиту нарушенного права в связи с неоплатой выполненных работ фактически уже реализовано истцом в рамках спора о взыскании задолженности по делу N А40-205007/14, отметив, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции данный факт не оспаривал. При этом, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для обращения в суд за исполнением обязательств, решение о взыскании которых ранее рассмотрено судом.

Таким образом, обращение с иском в рамках настоящего спора может быть расценено как злоупотреблением правом со стороны истца, так как истец фактически требует двойного исполнения обязательств выполненных в рамках договора, неисполнение которых уже являлось основанием для реализации права на судебную защиту (ст.10 ГК РФ, дело N а40-205007/14).

Кроме того, истец не лишен возможности в соответствии со ст.324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела N А40-205007/14 при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-198167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев