Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-5976/17

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-116415/16

Резолютивная часть объявлена 15.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 20.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Перкон"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Перкон" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-116415/16

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, г.Москва. ул.Б.Дмитровка, д.16, стр.2)

к ООО "Голденберг" (ОГРН 1037739841149, 125315, г.Москва, пр-д Б.Коптевский, д.3 стр.1)

о взыскании неустойки по Государственному контракту, суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Моргоева Е.Р. по дов. от 28.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (госзаказчик) предъявил ООО "Голденберг" (генподрядчик) иск о взыскании по Государственному контракту N 0173200001414000839 от 31.07.2014 г. суммы неотработанного аванса в размере 67 708 405 руб. и неустойки за нарушение срока погашения авансового платежа за период с 01.03.2016 г. по 13.04.2016 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы выданного аванса за каждый день просрочки, в размере 800 651,89 руб.

21.12.2016 г. ЗАО "Перкон" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т.1 л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Перкон" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т.1 л.д.105).

На указанное определение ЗАО "Перкон" подало апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; Истец и Заявитель жалобы не явились, информация о принятии апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из содержания частей 1 и 3 ст.51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявитель ЗАО "Перкон" в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ссылается на то, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N 33124/15/77011-СД, возбужденному в отношении Ответчика ООО "Голденберг" по исполнению судебного акта по другому делу - А40-137734/14, а также указывает, что в рамках данного исполнительного производства наложен арест на дебиторскую задолженность должника (ООО "Голденберг") по Государственному контракту N 0173200001414000839 от 31.07.2014 г., и наложен запрет на совершение сторонами контракта действий, приводящих к изменению или прекращению контракта.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора Ответчика, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы.

ЗАО "Перкон" не является участником спорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, на стадии исполнительного производства, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лица, являющегося кредитором Ответчика в рамках другого арбитражного дела, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.3.1 ст.51, ст.ст. 176, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-116415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова