Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-19309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-37377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца АО "ЕВРАЗ КГОК" - Балуева Л.К., паспорт, доверенность от 22.12.2016;

от ответчика ОАО "ВГОК" - не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "ВГОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года

по делу N А60-37377/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308, сокращенное наименование - АО "ЕВРАЗ КГОК")

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626, сокращенное наименование - ОАО "ВГОК")

о взыскании убытков в сумме 3 305 012,23 руб.,

установил:

АО "ЕВРАЗ КГОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "ВГОК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 305 012,23 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), возникших в связи недопоставкой согласованного договором товара в октябре-ноябре 2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполнил годовой объем поставки по договору от 30.01.2014 N ДГВГ-005101/200В; истец не имел права за счет третьих лиц без согласия на то ответчика восполнять объем недопоставленного им товара. Ответчик считает, что договор поставки, заключенный истцом с ООО "Прогресс XXI век", мог быть самостоятельной регулярной поставкой; истец должен представить доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных расходов на приобретение товаров у другого поставщика; железнодорожные накладные N N ЭИ692394, ЭИ759503, ЭИ733776 не имеют отношения к настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 30.10.2014 N ДГВГ7-005101/200В, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нерудные материалы - известняк ТУ 075100-013-05778402-05. Наименование, количество товара и иные условия поставки указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.3 договора количество товара, подлежащего поставке в период с 01.03.2014 по 28.02.2018 составляет 2 400 000 тонн +/- 5%. Точное количество товара, подлежащего поставке в каждом периоде (отчетном месяце) в пределах сроках действия договора, согласовывается сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено согласование количества товара путем подписания приложения по форме N 2.

Как и предусмотрено договором поставки, стороны подписали к нему приложение от 08.09.2015 N 23, которым согласована поставка товара (известняка конкретного месторождения) в октябре 2015 г. в количестве 59039 тонн +/- 5% по цене 415 руб. за тонну (без учета НДС); срок отгрузки: с 1 по 31 октября 2015 г.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически в октябре 2015 г. он отгрузил покупателю 49230,05 тонн известняка. С учетом согласованного сторонами толеранса по отгрузке в размере 5% (что соответствует 2951,95 тонн) недопоставка товара в октябре 2015 г. составила 6857 тонн.

На поставку товара в ноябре 2015 г. стороны подписали к договору приложение от 08.10.2015 N 24, которым предусмотрели поставку товара в количестве 51495 тонн +/- 5% по цене 415 руб. за тонну (без учета НДС); срок отгрузки: с 1 по 30 ноября 2015 г.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что фактически в ноябре 2015 г. он отгрузил покупателю товар в количестве 40779 тонн. С учетом согласованного сторонами толеранса по отгрузке в размере 5% (что соответствует 2574,75 тонн) недопоставка товара в ноябре 2015 г. составила 8141,25 тонн.

Письмами N 4058-2/1962 от 03.11.2015, N 4058-2/1998 от 06.11.2015, N4058-2/2020 от 09.11.2015, N 4003-685 от 11.11.2015, N 4058-2/2070 от 16.11.2015, N 4072-546 от 03.11.2015 истец уведомлял ответчика о нарушении сроков поставки товара в октябре-ноябре 2015 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке известняка в согласованных объемах истец был вынужден произвести закупку товара в количестве 14997,90 тонн у других поставщиков (ЗАО "Картель "Промснаб" и ООО "Прогресс XXI век") по более высокой, в результате убытки истца составили 3 305 012,23 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 5.3.1 договора поставки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недопоставки товара и приобретение товара у других поставщиков, документально подтвержден.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 Кодекса если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что если в разумный срок (но не более 4-х месяцев) после отказа поставщика от исполнения договора полностью или в части покупатель приобрел товар у другого лица по более высокой, чем предусмотренная настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков в размере разницы между установленной в настоящем договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке. При этом стоимость товара по совершенной взамен сделке не может отличаться от стоимости товара по настоящему договору в большую сторону более чем на 50%. Общий размер ответственности (убытки) поставщика за отказ от исполнения договора полностью или в части не может превышать 45% от суммы нарушенных обязательств.

Таким образом, в настоящем случае право истца на возмещение убытков в результате недопоставки ответчиком товара предусмотрено не только положениями ГК РФ, но и договором поставки.

При этом обязанность покупателя согласовывать с поставщиком приобретение у третьих лиц недопоставленных объемов не установлена ни параграфом главы 30 НК РФ "Поставка товаров", ни договором.

Подробный расчет убытков в сумме 4 232 358,49 руб. приведен истцом как в претензии от 29.12.2015, так и в исковом заявлении. Контррасчет ответчиком не представлен. Предъявленные ко взысканию убытки в сумме ограничены 45% суммы нарушенных обязательств: 14997,90 тонн х 415 руб./тонну х 1,18 (НДС) х45% = 3 305 012,23 руб.

Поскольку факт недопоставки товара и приобретение товара у других поставщиков подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании убытков в сумме 3 305 012,23 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он выполнил в 2015 г. годовой объем поставки товара по договору N ДГВГ7-005101/200В от 30.01.2014 (600 000 тонн), правомерно отклонен судом, так как пунктами 1.2,1.4, разделом 2 договора стороны предусмотрели поставку товара отдельными партиями (периоды поставки) в сроки, согласованные в приложениях к договору. Материалами дела подтверждено подписание сторонами приложений N 23 от 08.09.2015 и N 24 от 08.10.2015, которыми согласованы как объемы, так и сроки поставки товара в октябре-ноябре 2015 г. Указанное соответствует ст.508 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 указанной статьи досрочная поставка товаров может производиться лишь с согласия покупателя.

Условия пункта 2.6 договора допускают восполнение поставщиком недопоставленного товара при наличии письменного соглашения сторон, однако не ограничивают права покупателя на приобретение товара у третьих лиц с отнесением дополнительно возникших расходов на поставщика, которые предусмотрены как пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, так и пунктом 5.3.1 договора поставки.

Поэтому доводы ответчика о том, что АО "ЕВРАЗ КГОК" не имело право без согласия ОАО "ВГОК" приобрести недопоставленный товар у третьих лиц являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 16.11.2015 N 16/11-2015/819В, заключенный между ООО "Прогресс XXI век" и ОАО "ЕВРАЗ КГОК" на срок до 31.12.2018, мог быть самостоятельной регулярной поставкой, является несостоятельным.

Как верно указано истцом, данный договор заключен уже после того, как ОАО "ВГОК" недопоставило товар в октябре 2015 г., и после получения от поставщика письма от 02.11.2015 N 27-816 о возникших у него трудностях на производстве, в связи с которыми в первой декаде ноября 2015 г. отгрузка товара в адрес ОАО "ЕВРАЗ КГОК" производиться не будет.

Доводы жалобы том, что железнодорожные накладные N ЭИ692394, NЭИ759503, N ЭИ733776 не имеют отношения к настоящему делу, также являются необоснованными. По данным накладным истцу поставлен именно известняк, указание иного наименования груза является ошибкой поставщика. Письмом от 23.11.2015 N 395 ООО "Прогресс XXI век" уведомило ОАО "ЕВРАЗ КГОК" о том, что в этих железнодорожных накладных в графе "наименование груза" ошибочно указано на щебень, верным является "известняк для флюсования". Кроме того, с железнодорожными накладными представлены счета-фактуры и товарные накладные N 1805 от 20.11.2015 и N1835 от 25.11.2015, в которых в качестве товара указан известняк.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-37377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева