Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 19АП-357/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 февраля 2017 г.

Дело N А08-7436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФТСЕРВИС на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу N А08-7436/2016 (судья Хлебников А.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФТСЕРВИС" (ИНН 3128099479, ОГРН 1143128002841) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) о взыскании 313 509,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФТСЕРВИС" (далее - ООО "СОФТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ПРОМПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 247 998,51 руб. задолженности по договору поставки N СС00000036 от 23.03.2015, договорной неустойки в сумме 24 799,80 руб. и 40 711,00 руб. задолженности по лицензионному договору от 24.07.2015, а всего 313 509,31 руб.

Кроме того, ООО "СОФТСЕРВИС" просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 с ООО "ПРОМПРОЕКТ" в пользу ООО "СОФТСЕРВИС" взыскано 288 709,51 руб. основного долга, 24 799,80 руб. договорной неустойки и 9 270 руб. госпошлины, а всего 322 779,31 руб. В удовлетворении требования ООО "СОФТСЕРВИС" о взыскании с ООО "ПРОМПРОЕКТ" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО "СОФТСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "СОФТСЕРВИС" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела ссылается на единственный документ - копию квитанции МКА "Арбитр" N 011357 от 31.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из содержания названной квитанции следует, что 45 000 руб. оплачены истцом МКА "Арбитр" за юридическую консультацию, изучение документов, составление документов, представление интересов в суде по иску о взыскании задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в названном документе отсутствуют какие-либо указания на то, в связи с каким делом понесены истцом расходы на оплату услуг представителя.

Представленная копия квитанции не подтверждает связь между понесенными истцом издержками в размере 45 000 руб. и настоящим делом.

Таким образом, названный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства судебных расходов на оплату услуг представителя в деле о взыскании задолженности ООО "ПРОМПРОЕКТ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, т.к. ООО "СОФТСЕРВИС" не представлено доказательств, подтверждающих факт несения обществом требуемых ко взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, представленной копией квитанции МКА "Арбитр" N 011357 от 31.08.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО "СОФТСЕРВИС" не представило в материалы дела в суд первой инстанции относимых доказательств понесенных стороной затрат на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу N А08-7436/2016 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу N А08-7436/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова