Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-92/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А17-4018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя истца: Королевой И.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Чистоты-М"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016 по делу N А17-4018/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Чистоты-М" (ИНН: 1328902770, ОГРН: 1041320007080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Чистоты-М" (далее - истец, ООО "Технология Чистоты-М") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (далее - ответчик, ООО "ТД "Интертехника") 217 679 рублей оплаты, 6 020 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.07.2015, и с 25.07.2015 по день фактической уплаты долга, 14 000 рублей убытков в виде транспортных расходов, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Технология Чистоты-М" судебных расходов в сумме 157 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены: с ООО "Технология Чистоты-М" в пользу ООО "ТД "Интертехника" взыскано 157 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в суде первой инстанции в сумме 117 000 рублей, являются чрезмерными и неразумными, указывает, что представитель ООО "ТД "Интертехника" в суде апелляционной инстанции не выступал, конкретных возражений на доводы жалобы не заявлял, не явился в суд кассационной инстанции. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств необходимости, оправданности и разумности расходов на оплату услуг представителя (расчеты, калькуляции затрат, дополнительные расходы и т.п.). Истец ссылается на то, что сумма оплаты услуг представителя в размере 157 000 рублей соразмерна сумме заработной плате представителя ООО "ТД "Интертехника" Фирсовой О.В. за 10 месяцев работы полный рабочий день. Истец полагает, что ответчик неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на отложение судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами истца, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Интертехника" (заказчик) и ООО "Правовой центр" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2015 N 31/15 и дополнительное соглашение к договору от 07.10.2016. По условиям договора и дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, необходимых для представления интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела N А17-4018/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (листы дела 20, 67 том 5).

В соответствии с актами приемки услуг от 31.05.2016, от 23.08.2016, от 15.11.2016 исполнитель выполнил следующие работы (оказал услуги): подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, включая изучение представленных заказчиком документов, анализ законодательства и судебной практики, подготовился к ведению арбитражного дела, направил отзыв и дополнения к отзыву в суд; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 судебных заседаний), включая подготовку к судебным заседаниям, подготовку пояснений, дополнительных возражений, ходатайств, заявлений и представление их в суд и другой стороне, ознакомление с материалами дела; подготовил заявление о взыскании судебных расходов; подготовил и направил в суд апелляционной инстанции и истцу по делу отзыв на апелляционную жалобу; представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовил отзыв на кассационную жалобу и дополнительные возражения на кассационную жалобу. Стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 157 000 рублей (листы дела 21, 22, 68).

Платежными поручениями от 31.05.2016 N 119, от 24.08.2016 N 157, от 16.11.2016 ответчик оплатил ООО "Правовой центр" оказанные юридические услуги в сумме 157 000 рублей (листы дела 23, 24, 69).

Из материалов дела видно, что представитель ООО "ТД "Интехсервис" Фирсова О.В., действуя на основании доверенности, подготовила отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области (8 судебных заседаний), во Втором арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание) (листы дела 83, 94, 139, 140 том 1, листы дела 30, 46, 53 том 2, листы дела 1, 6, 15, 81, 158, 216 том 4).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, содержание отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, характер спора и обстоятельства дела, требовавшие необходимости изучения и аргументации множества имеющих значения вопросов, стоимость юридических услуг в регионе их оказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в сумме 157 000 рублей, являются обоснованными, в полном объеме связанными с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде трех инстанций, разумными.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в суде первой инстанции, являются чрезмерными и неразумными, подлежат отклонению, как неправомерные.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика не явился в суд кассационной инстанции, отклоняется, поскольку в стоимость услуг представителя не входят услуги представителя, которые фактически он не оказывал, в частности, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Доводы истца об отсутствии у представителя ответчика расходов на проезд и проживание, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных ответчиком, указанные обстоятельства не подтверждают, что стоимость услуг представителя является неподтвержденной.

Аргументы истца о том, что ответчиком не представлены расчеты, калькуляция затрат, сумма оплаты услуг представителя в размере 157 000 рублей соразмерна сумме заработной плате представителя ООО "ТД "Интертехника" Фирсовой О.В. за 10 месяцев работы полный рабочий день, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив аргументы истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе цену иска, основания требований истца, подлежащие рассмотрению вопросы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, обоснование (расчет) ответчиком понесенных расходов, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что понесенные ответчиком судебные расходы не отвечают критериям разумных судебных расходов.

Сумма расходов на оплату услуг представителя сопоставима с рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, не превышает указанные рекомендации (листы дела 25-31 том 5).

Ссылки истца на сведения о стоимости юридических услуг юридического центра "NEXUM", юридического бюро Крестовых, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные сведения содержат только минимальную стоимость юридических услуг, от которой она может быть определена. Данные сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг, оплаченная ответчиком, является необоснованно завышенной. Доказательств, указывающих на то, что минимальные расценки указанных сведений могут быть приняты за основу, как подлежащие применению для установления стоимости юридических услуг (действий), оказываемых представителем в рамках настоящего спора, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на отложение судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела видно, что судебные заседания откладывались, в том числе поскольку было заявлено ходатайство истца о назначении экспертизы, заявление истца о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы (08.12.2015, 18.04.2016, 26.04.2016), представитель истца не участвовал в судебном заседании (08.12.2015, 18.02.2016), в связи с необходимостью представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование данных в судебном заседании пояснений (18.01.2016), отсутствием у суда вариантов вопросов эксперту истца, необходимостью истребования дополнительных документов у истца (01.02.2016, 02.03.2016).

Ссылка истца на то, что ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы, не принимается, поскольку в данном случае не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства со стороны ООО "ТД "Интертехника", кроме того, отказ ответчика от ходатайства о проведении экспертизы был обоснован.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, представление сторонами документов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации отсутствуют основания считать, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, что имеются обстоятельства, предусмотренные Кодексом для отнесения судебных расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Технология Чистоты - М" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на судебные акты в части взыскания судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016 по делу N А17-4018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Чистоты-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова