Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-34066/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-2458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Потоцкая Е.А. по доверенности от 14.04.2016 г.

от ответчиков: 1 - представитель Потоцкая Е.А. по доверенности от 17.01.2017 г.

2 - 3 - не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34066/2016) ООО "Браун Калининград" и Борисова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2016 г. по делу N А21-2458/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Колесникова Андрея Владимировича

к 1. ООО "Браун Калининград"

2. Борисов Олег Владимирович

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по

Калининградской области

3-е лицо: Хромов Сергей Анатольевич

о признании

установил:

Колесников Андрей Владимирович (далее - истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Браун Калининград", Борисову Олегу Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области о признании недействительными:

- заявления о выходе из ООО "Браун Калининград" от 30.12.2011 г. - протокола ООО "Браун Калининград" от 11.01.2012 г. - протокола общего собрания участников ООО "Браун Калининград" от 08.12.2011 г.;

- решения участника ООО "Браун Калининград" от 07.12.2011 г. - решения участника ООО "Браун Калининград" от 17.10.2011 г.;

- регистрационную запись, внесенную 26.10.2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об ООО "Браун Калининград" за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2113926430649 о смене генерального директора Общества с Колесникова А.В. на Хромова С.А. (решение о государственной регистрации N 23737А от 26.10.2011 г.);

- регистрационную запись, внесенную Инспекцией 23.12.2011 г. в ЕГРЮЛ за ГРН 2113926522983 о внесении изменений в устав ООО "Браун Калининград" и увеличении уставного капитала за счет внесения Хромовым С.А. дополнительного вклада (решение о государственной регистрации N 28960А от 23.12.2011 г.);

- регистрационную запись, внесенную 23.12.2011 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ об Обществе за ГРН 2113926522994 о принятии в состав участников Хромова С.А. с долей в уставном капитале 9,09% (решение о государственной регистрации N 28963А от 23.12.2011 г.);

- регистрационную запись, внесенную 24.01.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области в ЕГРЮЛ об Обществе за ГРН 2123926030116 о выводе из состава участников Колесникова А.В., прекращении его прав на долю в уставном капитале и возникновении прав на долю в уставном капитале в размере 90,91% у ООО "Браун-Калининград" (решение о государственной регистрации N529А от 24.01.2012 г.);

- регистрационную запись, внесенную 06.02.2012 г. Инспекцией в ЕГОРЮЛ об Обществе за ГРН 2123926058936 о распределении доли в размере 90,91%, принадлежащей Обществу, в пользу Хромова С.А. (решение о государственной регистрации N 1821А от 06.02.2012 г.);

- регистрационную запись, внесенную 18.02.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области в Единый государственный реестр юридических лиц об Обществе, за ГРН 2133926056977 о смене участника Общества с Хромова С.А. на Борисова О.В. (решение о государственной регистрации N2263А от 18.02.2013 г.);

- регистрационную запись, внесенную 18.02.2013 г. Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц об Обществе за ГРН 2133926056944 о назначении на должность генерального директора Борисова О.В. (решение о государственной регистрации N 2282А от 18.02.2013 г.).

Кроме того, истец просил признать незаконным его выход из состава участников Общества и восстановить корпоративный контроль путем возврата ему права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 100 % с одновременным лишением права на указанную долю Борисова О.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2016 г. заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Браун Калининград" и Борисов О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что оспариваемые протоколы общего собрания и иные действия и решения, которые связаны с личностью истца Колесникова А.В., датированы 2011-2012 гг., тогда как иск заявлен 31.03.2016 г., исходя из позиции истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно 03.02.2016 г., при этом по-мнению подателей жалобы, истец, считая себя участником общества, в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных Законом об обществах прав мог и должен быть узнать о прекращении своего права на участие в обществе не позднее 2011-2012 гг.

На основании изложенного, податели жалобы просят обжалуемое решение отменить, в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности по всем требованиям.

13.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Колесникова А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В настоящем судебном заседании 15.02.2017 г. Потоцкая Е.А., которая согласно представленным доверенностям, является представителем и Колесникова А.В. и ООО "Браун Калининград" заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, обосновав его следующим образом: "В декабре 2016 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области на основании решения вышестоящего налогового органа, с учетом подделки подписи Колесникова А.В. на всех документах, были отменены ранее вынесенные регистрационные записи в отношении Хромова С.А. и Борисова О.А. и восстановлен корпоративный контроль Колесникова А.В. над ООО "Браун Калининград". Таким образом, в рассматриваемом деле совпадает истце и ответчик, которым была подана апелляционная жалоба".

Апелляционный суд рассмотрев, заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В настоящем деле истец является физическое лицо - Колесников А.В., - участник ООО "Браун Калининград", ответчиком является общество - ООО "Браун Калининград", тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Колесников А.В. является генеральным директором ООО "Браун Калининград" не свидетельствует о совпадении истца и ответчика.

На момент рассмотрения жалобы, решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2016 г., которым установлена подделка подписи Колесникова А.В. не вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционная жалоба подана двумя лицами - ООО "Браун Калининград" и Борисовым О.В.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду наличия в ООО "Браун Калининград" корпоративного спора, апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Браун Калининград" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005 г. Единственным учредителем (участником) Общества при его создании с 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. являлся Колесников А.В., он же являлся и генеральным директором Общества (решение N 01 от 22.11.2005 г.).

На основании документов, представленных из регистрационного дела:

- решение участника общества с ограниченной ответственностью "Браун Калининград" Колесникова А.В. от 17.10.2011 г. об увольнении и назначении на должность генерального директора Хромова С.А.;

- решение участника ООО "Браун Калининград" от 7.12.2011 г. об увеличении уставного капитала Общества за счет взноса Хромова С.А.;

- протокол общего собрания участников ООО "Браун Калининград" от 08.12.2011 г., согласно которому в Общество в качестве участника был принят Хромов С.А. с долей в размере 9,09%, увеличен уставной капитал до 11 000 руб., доля Колесникова А.В. составила - 90,91%;

- заявления о выходе из ООО "Браун Калининград" от 30.12.2011 г. Колесникова А.В.;

- протокол общего собрания участников ООО "Браун Калининград" от 11.01.2012 г. о выходе Колесникова А.В. из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области внесены записи в единый государственный реестр: ГРН 2113926430649 от 26.10.2011 г. (решение о государственной регистрации N 23737А от 26.10.2011 г.), ГРН 2113926522983 от 23.12.2011 г. (решение о государственной регистрации N 28960А от 23.12.2011 г.), ГРН 2113926522994 от 23.12.2011 г. (решение о государственной регистрации N 28963А от 23.12.2011 г.), ГРН 2123926030116 от 24.01.2012 г. (решение о государственной регистрации N529А от 24.01.2012 г.), ГРН 2123926058936 от 6.02.2012 г. (решение о государственной регистрации N1821А от 6.02.2012 г.), ГРН 2133926056977 от 18.02.2012 г. (решение о государственной регистрации N2263А от 18.02.2013 г.), ГРН 2133926056944 от 18.02.2012 г. (решение о государственной регистрации N2282А от 18.02.2013 г.).

Принадлежавшая истцу доля в уставном капитале Общества перешла к Хромову С.А., а впоследствии, доля в размере 100% уставного капитала, была отчуждена по договору купли-продажи от 8.02.2013 г. в пользу Борисова Олега Владимировича; в ЕГРЮЛ внесены записи о Борисове О.В., как о единственном участнике и генеральном директоре ООО "Браун Калининград".

Колесников А.В., указывая, что заявление о выходе из состава ООО "Браун Калининград" от 30.12.2011 г., решения от 17.10.2011 г. и 7.12.2011 г. не принимал, протоколы от 08.11.2011 г. и 11.01.2012 г. не подписывал и участие в этих собраниях не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, необоснованными в силу следующего.

К требованиям о защите права собственности не установлен специальный срок исковой давности, в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, указанный в ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано истцом и установлено судом первой инстанции, о совершенных в отношении истца противоправных действиях последнему стало известно из переписки с Гаком В.В., состоявшейся в феврале 2016 г. и при получении выписки из ЕГРЮЛ 03.02.2016 г., при этом сведения о содержании оспариваемых решений общего собрании участников общества стали известны истцу непосредственно в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, были заявлены уточнения исковых требований.

Доказательств того, что о нарушении корпоративных прав истцу могло быть известно ранее обращения в суд с настоящим иском, в материалы дела ответчиками не представлено.

При этом в получении либо запросе выписки из ЕГРЮЛ до момента, как Колесников А.В. узнал от Гака В.В. о переоформлении его фирмы на третьих лиц, у истца не было какой-либо необходимости, так как истец являлся единственным учредителем и генеральным директором общества и не мог предполагать, что в отношении него будут совершены действия незаконного характера.

Российским законодательством не возложена обязанность на единственного учредителя и директора фирмы получение выписок из ЕГРЮЛ с определенной периодичностью.

Колесников А.В. при всей степени осмотрительности, не мог когда-либо предполагать о совершении в отношении него противоправных действий и, тем более о времени их совершения.

Руководствуясь положениями абз. 6 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 153 ГК РФ, исходя из того, что только участник вправе направить свою волю на выход из состава участников общества, к компетенции общего собрания участников общества указанный вопрос не отнесен, оценив имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, выводы сделанные в заключении эксперта, учитывая отсутствия доказательств подписания истцом документов, направленных на отчуждение доли, а также отсутствие доказательств направления уведомлений в адрес истца, о проведении спорных собраний участников общества, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о незаконности перехода доли истца к обществу, а затем к участнику Хромову А.С. и Борисову О.В.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о применении к рассматриваемому требованию срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства иного момента начала течения срока исковой давности, чем указано в исковом заявлении.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2016 г. по делу N А21-2458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова