Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-2508/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - надлежащее извещение - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-2508/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-100398/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сорт-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-100398/15, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мосводоканал" к ООО "Сорт-Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорт-Инвест" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-100398/15, принятое в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с часть 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-100398/15 сдана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 02 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 229 АПК РФ и по истечении предельно допустимого срока для восстановления срока.

В тексте апелляционной жалобы общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на неполучение копии решения суда.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба общества на решение от 08 февраля 2016 года подана спустя почти год со дня вынесения решения.

При этом, в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего уведомления общества о принятии иска в порядке упрощенного производства - общество представляло отзыв на иск (том 1 л.л.106), указанный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-100398/15 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемое ходатайство о восстановлении срока подано по истечении пресекательного шестимесячного срока для восстановления такого срока, при условии наличия доказательств надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, апелляционный суд не вправе оценивать доводы такого ходатайства.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Сорт-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-100398/15 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов