Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-4446/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-206868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Н.И.К ИНЖИНИРИНГ" Дмитриева И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-206868/16 по иску Конкурсного управляющего ООО "Н.И.К ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1067746603715) к ООО "ГЕРМАНИКА" (ОГРН 5077746970725)

о взыскании 4 921 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калинин А.В. на основании Решения N 4 от 04.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсного управляющего ООО "Н.И.К ИНЖИНИРИНГ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕРМАНИКА" о взыскании 4 921 400 руб.

Определением от 02.12.2016 Арбитражный суд г.Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им было исполнено определение об оставлении искового заявления без движения от 26.10.2016.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Конкурсного управляющего ООО "Н.И.К ИНЖИНИРИНГ" о взыскании ООО "ГЕРМАНИКА" 4 921 400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление было подано с нарушением требования, установленного ст. 126 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или другие документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

- в нарушение п. 2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

- в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

- в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

- в нарушение п. 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

- в нарушение п.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Уведомление о вручении подтверждающие направление ответчику претензии (требования) должно быть представлено с описью вложений.

Истцом представлена копия почтовой квитанции, однако не представлена опись вложения в почтовое отправление и отсутствует копия претензии.

- в нарушение п.9 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 25.10.2015.

На основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление определением суда от 26.10.2016 оставлялось без движения на срок до 28.11.2016 для устранения указанных нарушений.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленные судом сроки устранены не были.

Так, истцом заявлено ходатайство об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, однако документы, свидетельствующие об устранении указанных нарушений, в Арбитражный суд г. Москвы (31 отделение) не поступали. Доказательств обратного не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "Н.И.К ИНЖИНИРИНГ" было возвращено на основании п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что им были устранены обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оставляя определением от 26.10.2016 исковое заявление без движения ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым статьей 126 АПК РФ, суд первой инстанции указал на необходимость представления истцом, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Во исполнение определения суда истцом были представлены требование, а также копии квитанции и почтового уведомления, опись вложения отсутствует (л.д. 14).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

С учетом изложенного, поскольку соответствующей претензии, направленной ответчику в сроки, предусмотренные действующим законодательством, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

При вынесении определения о возвращении искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 2.1 статьи 129 АПК РФ, правомерно исходил из факта отсутствия документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного досудебного порядка.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-206868/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова