Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3257/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-41346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМП N 250"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2016 г. по делу N А40- 41346/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-350)

по иску ООО "Дубрава"

к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250"

о взыскании 2 831 125 руб. 59 коп. задолженности по договору N 9/3/2015 от 12.01.2015, 132 911 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению о взыскании 2 683 639 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Корабельникова Д.В. по доверенности от 27.06.16 г.

от ответчика: Калинин Р.А. по доверенности от 08.09.16 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 250" (далее - ООО "Строительно-монтажный поезд N 250") о взыскании 2 831 125 руб. 59 коп. задолженности по договору N 9/3/2015 от 12.01.2015 и 132 911 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Дубрава" принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, ООО "Строительно-монтажный поезд N 250" обратилось со встречным иском о взыскании 2 683 639 руб. договорной неустойки.

Протокольным определением суда от 30.08.2016 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "СМП N 250" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" (Генподрядчик) и ООО "ДУБРАВА" (Субподрядчик) заключен Договор Субподряда N 9/3/2015 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу балконных светопрозрачных инструкций на объекте: "г. Коломна, ул. Колычево, микрорайон N 7, четыре 15-ти этажных дома с пристроенным блоком обслуживания" Дом N 15 и N 14 и сдать результат работ Генподрядчику.

В силу п. 1.2. Договора Субподрядчик выполняет все указанные Работы в соответствии с проектно-сметной документацией, конфигурацией и в установленные Договором сроки.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. Договора стоимость работ по Договору ориентировочная и составляет 11 927 287, 74 коп., но не может превышать указанную сумму.

ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" оплачен аванс в сумме 9 000 000 руб. платежными поручениями N 42 от 05.02.2015 и N 337 от 23.04.2015.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме.

Приемка работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами 15.11.2015 без замечаний, претензий к качеству выполненных работ ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" не предъявлено.

Однако, выполненные ООО "Дубрава" по договору работы ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" в полном объеме не оплачены.

Задолженность ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" перед ООО "Дубрава" составляет 2 831 125 руб. 59 коп.

Оплата выполненных ООО "Дубрава" работ в сумме 2 831 125 руб. 59 коп. ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" до настоящего времени не произведена, в связи с чем, ООО "Дубрава" обратилось в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 831 125 руб. 59 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, ответчиком требования Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки полностью выполненных по договору работ, их результат ответчиком в полном объеме не оплачен, у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" перед ООО "Дубрава" подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ООО "Дубрава" заявлено требование, со ссылкой на статью 395 ГК РФ, о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 911 руб. 83 коп.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Обществом исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Общество приняло на себя обязательства по оплате работ в согласованные сроки, в связи с чем должно нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный ООО "Дубрава" расчет процентов оценен судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчик контррасчет не представил, размер и расчет процентов ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Общества о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования ООО "Дубрава" основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" не представило доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, первоначальные исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда об удовлетворении первоначального иска не обжалуется.

В части встречного иска суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Приемка выполненных ООО "Дубрава" по договору работ Обществом "Строительно-монтажный поезд N 250" подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами 15.11.2015 без замечаний, в том числе относительно сроков их выполнения.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, на которые ссылается ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" указаны в Акте осмотра выполненных работ по монтажу балконных светопрозрачных конструкций на объекте от 03 декабря 2015 и все являются явными. В соответствии со сложившейся судебной практикой суды, рассматривая требования заказчиков к подрядчикам, связанные с недостатками выполненных работ, отказывают в их удовлетворении, если недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера. Кроме того, в данных случаях суды не принимают в качестве доказательств некачественного выполнения работ акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда" и в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС- 9153/14 по делу N А56-64049/2013.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный выше Акт осмотра составлен с нарушением требований п. 10.1 Договора субподряда, в соответствии с которым подобные Акты должны быть двухсторонними. Однако ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" составило этот Акт в одностороннем порядке, не предложив ООО "Дубрава" принять участие в осмотре конструкций.

Доказательств обратного ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" не представлено.

В соответствии с п.4.1 Договора датой начала работ по Договору является дата подписания Договора; в соответствии с п.4.2 датой окончания работ: 31.03.2015. Таким образом, работы должны быть выполнены в течение 79 дней. В то же время в п.2.4 Договора указано, что "срок начала выполнения работ, подписание Договора, срок окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ определены в графиках производства работ (Приложение N 3, Приложение N 4) к Договору".

В соответствии с указанными приложениями Срок производства работ с начала финансирования составляет 13 недель, таким образом, начиная с 12 января 2015 года срок окончания работ истекал бы 13 апреля 2015 года. Однако, в нарушение п.7.3 Договора Генподрядчик не предоставил Субподрядчику фронт работ по передаточному акту.

07 марта 2015 года был подписан Акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству монтажных работ, согласно которому помещения пригодны для строительных работ лишь с 10 марта 2015 года. Таким образом, исчисление сроков начала и окончания работ необходимо производить с 10 марта 2015 г.

Кроме того, согласно Акту передачи документации от 03 июня 2015 г. в адрес ЗАО "СМП N 250" были переданы Акты выполненных работ N 2 от 29 мая 2015 г. - 2 шт.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на трех страницах - 3 шт.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - 3 шт. Данные документы были переданы Начальнику НТО ЗАО "СМП N 250" Чалабяну С.А., имеется его подпись, свидетельствующая о принятии. Таким образом, ЗАО "СМП N 250" уклонялось от подписания Актов с 03 июня 2015 г. В ноябре 2015 г. Акты были повторно переданы для подписания ЗАО "СМП N 250" и были подписаны последним. В разделе 4 "Сроки реализации работ" Договора в п.4.3 указано: "работа по договору считается выполненной и принятой после подписания Итогового акта приемки выполненных работ". Как видно из материалов дела, итоговый акт был подписан 15 ноября 2015 г. без каких-либо замечаний. ЗАО "СМП N 250" ни в момент подписания Актов, ни после никаких претензий к ООО "Дубрава" в части взыскания неустойки не предъявлял. Кроме того, последняя оплата по Договору от ЗАО "СМП N 250" в адрес ООО "Дубрава" произведена 23 апреля 2015 г. в сумме 2 000 000.00 (два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 337 от 23.04.2015 г. и Выпиской из банка по расчетному счету Истца за 23 апреля 2015 г. То есть, ЗАО "СМП N 250" оплачивает "просроченные" работы, хотя в соответствии с условиями Договора вправе был удерживать неустойку самостоятельно. В связи с тем, что оснований для невыплаты оставшейся части стоимости работы не имелось, ЗАО "СМП N 250" обязано было осуществить выплату в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, истец по встречному иску не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2016 г. по делу N А40-41346/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова