Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-763/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-4498/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-12578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ПАО): Лепендина Ю.М., представитель по доверенности 36 АВ 1422392;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделок должника недействительными от 13.12.2016 по делу N А14-12578/2013 (судья Коновкина Т.М.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" Пономарева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрешение" (ОГРН 1107746156275 ИНН 7718797272), закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183 ИНН 3666139040) о признании сделок должника недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Росагролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" (ОГРН 1133668008352 ИНН 3662186063),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" (далее - ООО "Вектор-Д", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 ООО "Вектор-Д" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор-Д" Пономарев А.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрешение" (далее - ООО "Стройрешение") и обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евдаковский" (далее - ООО Торговый Дом "Евдаковский"), в котором просил признать недействительными (ничтожными):

- договор поставки оборудования N 1902-ПО/2013 от 19.02.2013, заключенный между ООО "Стройрешение" и ООО "Вектор-Д";

- договор аренды N 6Д/20082014 от 20.08.2014, заключенный между ООО "Вектор-Д" и ООО Торговый Дом "Евдаковский".

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг"), закрытое акционерное общество "Маслопродукт-Био" (далее - ЗАО "Маслопродукт-Био"), публичное акционерное общество АКБ "Связь-банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-банк").

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель конкурсного управляющего заявила об отказе от требований в части признания недействительным договора аренды N 6Д/20082014 от 20.08.2014, заключенного между ООО "Вектор-Д" и ООО Торговый Дом "Евдаковский".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "Вектор-Д" от требования о признании недействительным договора аренды N 6Д/20082014 от 20.08.2014, заключенного между ООО "Вектор-Д" и ООО Торговый Дом "Евдаковский". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вектор-Д" в части признания недействительным договора аренды N 6Д/20082014 от 20.08.2014, заключенного между ООО "Вектор-Д" и ООО Торговый Дом "Евдаковский", прекращено. Суд признал недействительным договор поставки оборудования N 1902-ПО/2013 от 19.02.2013, заключенный между ООО "Стройрешение" и ООО "Вектор-Д".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ПАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ "Московский Индустриальный банк" (ПАО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 между ООО "Стройрешение" (поставщиком) и ООО "Вектор-Д" (покупателем) был заключен договор поставки N 1902-ПО/2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, принять и оплатить технологическую линию рафинации, дезодорации, выморозки растительных масел щелочным методом, не введенную в эксплуатацию, процент готовности монтажа - 90% (далее - оборудование), стоимостью 525 486 078 руб. 30 коп. (с учетом НДС) (п.1 Спецификации N 1 к договору).

Пунктами 2, 3 Спецификации N 1 к договору предусмотрено, что покупатель обязан оплатить приобретаемое оборудование в срок до 19.02.2013, а поставщик обязан поставить оборудование в срок до 28.02.2013.

По условиям п.4 Спецификации N 1 к договору п.4.2 договора поставка осуществляется на условиях доставки оборудования поставщиком на склад покупателя, в цену оборудования входит стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортные расходы по доставке оборудования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать вместе с оборудованием техническую документацию на него.

Согласно п.4.5 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю комплекта запасных частей к поставляемому оборудованию, необходимых и указанных в технической документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2013 стороны договора изменили сроки и порядок оплаты, установив, что оплата осуществляется путем передачи покупателем поставщику простых векселей на всю стоимость оборудования в срок до 01.03.2013.

Согласно акту приема передачи оборудования к договору поставки N 1902-ПО/2013 от 19.02.2013 и товарной накладной N 2 от 19.02.2013 поставщик передал покупателю технологическую линию рафинации, дезодорации, выморозки растительных масел щелочным методом, не введенную в эксплуатацию, процент готовности монтажа - 90% (далее - оборудование), стоимостью 525 486 078 руб. 30 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с актом приема-передачи векселей N 1 от 28.02.2013 покупатель передал, а поставщик принял в счет погашения задолженности по договору поставки N 1902-ПО/2013 от 19.02.2013 три простых векселя ООО "Фиантрейд" общей номинальной стоимостью 525 500 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 24.02.2013.

Впоследствии приобретенное ООО "Вектор-Д" на основании договора поставки N 1902-ПО/2013 от 19.02.2013 оборудование было предоставлено в залог Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному обществу) по договору залога N 018/08/2013 от 03.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-79215/13 с ООО "Маслопродукт-Экспорт", ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Агротрейдзерно", ЗАО "Ойл Продакшн", ООО "Ойл Трейд", ООО "Ойл-Экспорт", ООО "Вектор-Д" и ЗАО "Ойл Продакшн" взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Траст Центр" (правопреемника Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) 416 168 180 руб. 90 коп. задолженности по договору N 018/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.04.2013, из них: 400 000 000 руб. основного долга, 13 260 273 руб. 98 коп. процентов по кредиту, 454 482 руб. 26 коп. пени за просрочку погашения процентов, 2 453 424 руб. 66 коп. пени за просрочку погашения кредита.

Этим же решением суда в счет погашения задолженности по договору N 018/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.04.2013 обращено взыскание на имущество ООО "Вектор-Д", являющееся предметом залога по договору залога N 018/08/2013 от 03.04.2013 - технологическую линию рафинации, дезодорации, выморозки растительных масел щелочным методом, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 311 729 029 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2014 по настоящему делу установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" на сумму 400 016 438 руб. 37 коп. основного долга, 44 337 913 руб. 45 коп. неустойки, из них на сумму 311 729 029 руб. основного долга в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника по договору залога N 018/08/2013 от 03.04.2013 - линии рафинации, дезодорации, выморозки растительных масел щелочным методом, не введенной в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор поставки N 1902-ПО/2013 от 19.02.2013 является недействительным (ничтожным), конкурсный управляющий ООО "Вектор-Д" Пономарев А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор-Д" Пономарева А.Ю. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 и пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответственно.

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать у лиц, не участвующих в ней, ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оборудование, являвшееся предметом поставки по оспариваемому договору, представляет собой сложный дорогостоящий технологический комплекс.

Однако, доказательства передачи покупателю технической документации на это оборудование в порядке, предусмотренном п.3.1 договора поставки, суду не представлены.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки оборудования в установленном договором порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных суду документов следует, что заключение договора и его исполнение поставщиком осуществлены в один день - 19.02.2013.

Кроме того, ООО "Вектор-Д" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2013, т.е. за один день до совершения оспариваемой сделки.

ООО "Стройрешение" не представлены документы, на основании которых спорное оборудование было приобретено ООО "Стройрешение".

Согласно письму ИФНС России N 18 по г.Москве бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 - 2015 годы ООО "Стройрешение" не предоставлялась.

Спорное оборудование, согласно представленному суду акту приема-передачи векселей, оплачено векселями ООО "Фиантрейд", платежеспособность которого документально не подтверждена.

При этом тексты данных векселей, содержащие сведения о их передаче в форме индоссаментов, суду не были представлены.

Согласно п.3 ст.146 ГК РФ, п.13 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", права по ордерной ценой бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Основания владения ООО "Вектор-Д" данными векселями также документально не подтверждены.

Как верно указано судом первой инстанции, векселя, поименованные в акте приема-передачи от 28.02.2013, подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 24.02.2013.

От правопреемника ООО "Фиантрейд" ООО "НЕВА" по запросу суда поступили сведения о предъявлении к векселедателю этих векселей к оплате, платежные документы, подтверждающие оплату векселей, акты приема-передачи оплаченных векселей векселедателю, суду не представлены.

Таким образом, акт приема-передачи векселей от 28.02.2013 не может служить достаточным доказательством исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного оборудования.

При этом, у ООО "Вектор-Д" в собственности фактически отсутствовала производственная площадка для монтажа соответствующего оборудования.

В ходе конкурсного производства для проведения инвентаризации судом определением от 18.02.2015 по ходатайству конкурсного управляющего по делу была назначена судебная экспертиза.

Данной экспертизой было установлено наличие спорного оборудования на территории производственной площадки маслоэкстракционного завода ЗАО "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, адрес: 396110, Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, ул.Железнодорожная, д.120).

Вступившим в законную силу судебным актом установлена принадлежность АО "Росагролизинг" комплекса технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения), находящегося на территории производственной площадки маслоэкстракционного завода ЗАО "Маслопродукт-БИО".

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор поставки был заключен лишь для вида в целях создания ложного представления о приобретении права собственности на оборудование с намерением последующего оформления залога этого оборудования для получения кредитов юридическими лицами, входящими в группу компаний "Маслопродукт", в связи с чем, договор поставки N 1902-ПО/2013 от 19.02.2013 является недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие оригиналов векселей, а также отсутствие подтверждения оплаты не свидетельствует о несогласованности существенных условий поставки, в связи с чем не может свидетельствовать о мнимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из определения Верховного суда от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в данном случае фактические действия сторон оспариваемого договора по оформлению документов первичного бухгалтерского учета свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделки с целью создания ложного представления о ее заключении и исполнении, а спорный договор поставки фактически являлся безтоварным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-12578/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - АКБ "Московский Индустриальный банк" (ПАО) (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 74722 от 12.12.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-12578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов