Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3306/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании стоимости работ, о взыскании стоимости услуг по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-90270/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неосмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-90270/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-788)

по иску ООО "СК АУРУМ" (ОГРН 1107746853290, ИНН 7707735740)

к ООО "НЕОСМАРТ" (ОГРН 1137746145349, ИНН 7714898270)

третье лицо: ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (105568, г.Москва, ул.Чечулина, 11, 2)

о взыскании стоимости работ по договору подряда, процентов за использование чужих денежных средств по встречному иску ООО "НЕОСМАРТ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Харитонов С.В. по доверенности от 09.01.17 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК АУРУМ" с исковым заявлением к ООО "НЕОСМАРТ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 11СМР от 23.05.2013 г. на выполнение подрядных работ по устройству вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций в размере 1 220 231,06 руб.; по Договору N 12СМР от 24.05.2013 г. на выполнение подрядных работ по устройству вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций в размере 858 590,15 руб.; по Договору N 20 СМР от 18.11.2013 г. на выполнение подрядных работ по производству и установке конструкций в размере 84 273,58 руб.; по Договору N21 СМР от 18.11.2013 г. на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу из алюминиевого профиля в размере 86 439,24 руб.; по Договору N21/08-14 от 21.08.2014 г. на выполнение подрядных работ по устройству светопрозрачных конструкций в размере 3 174 224,99 руб.; итого: 5 423 759,02 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 118 423,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Судом был принятии встречный иск ООО "НЕОСМАРТ" о взыскании с ООО "СК АУРУМ" неустойки в размере 1 254 595 руб. 41 коп., 1 956 180 руб. 24 коп. убытков, 2 задолженности в размере 1 078 160 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "НЕОСМАРТ" в пользу ООО "СК АУРУМ" 5 423 759 руб. 02 коп. задолженности, 1 118 423 руб. 19 коп. процентов, 50 024 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК АУРУМ" в пользу ООО "НЕОСМАРТ" 1 254 595 руб. 41 коп. договорной неустойки, 1 956 180 руб. 24 коп. убытков, а также 39 054 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску. Требования в части взыскания задолженности в размере 1 078 160 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО "НЕОСМАРТ" в пользу ООО "СК АУРУМ" денежные средства в размер 3 331 406 руб. 56 коп., 10 970 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21 декабря 2016 г. в обжалуемой части, отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены 9 Договоров по выполнению подрядных строительных работ, а именно: Договор N 11СМР от 23.05.2013 г. на выполнение подрядных работ по устройству вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций; Договор N 12СМР от 24.05.2013 г. на выполнение подрядных работ по устройству вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций; Договор N 20 СМР от 18.11.2013 г. на выполнение подрядных работ по производству и установке конструкций; Договор N21 CMP от 18.11.2013 г. на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу из алюминиевого профиля; Договор N21/08-14 от 21.08.2014 г. на выполнение подрядных работ по устройству светопрозрачных конструкций. В соответствии со всеми вышеуказанными договорами истцом по первоначальному иску (подрядчиком) были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договорами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выполнение работ и их приемка ответчиком подтверждаются соответствующими актами приемки работ, справками о стоимости работ, сводным актом сверки расчётов между истцом и ответчиком. Однако, ответчик по первоначальному иску оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 5 423 759 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 5 423 759 руб. 02 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 118 423,19 руб. согласно расчета истца, проверенного судом.

Довод жалобы о неправомерном расчете процентов является не обоснованным, поскольку контр-расчета процентов ответчиком суду первой инстанции представлено не было, а в апелляционной жалобе содержаться новые доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции.

Также не обоснованы доводы жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016 г. и п/п на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

На основании изложенного, доводы, апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-90270/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк