Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-18/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А58-5653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Куллаты" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по делу N А58-5653/2016 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Куллаты" (ОГРН 1071431000288, ИНН 1431010100, место нахождения: 678011, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Техтюр, ул. Каландарашвили, 21, далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12, далее - ответчик, банк) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по делу N А58-5653/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении N 98-23-06-Ю(СК)/0112/9 изменено в части назначения Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Куллаты" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей со снижением штрафа в размере 250 000 рублей.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об исключительности, которые следует квалифицировать как малозначительность.

В отзыве на апелляционную жалобу банк с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кооператив обладает статусом сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, сведения о данном юридическом лице в соответствии с п.2 частью 1 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации внесены Банком России в государственный реестр кредитных кооперативов.

В ходе осуществления анализа представленного заявителем в банк отчета о деятельности за 1 квартал 2016 года и о деятельности за 2015 год (со сроком представления не позднее 115 календарных дней) выявлен ряд неточностей в порядке формирования отчетных данных, допущенных в нарушение Указания Банка России "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива" от 09.10.2015 N 3816-У.

В целях устранения выявленного нарушения Банком в адрес кооператива было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.06.2016 N 1798-23-24/7172 (далее - предписание), в соответствии с которым заявителю предписано в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания, устранить допущенное нарушение путем представления уточненного отчета, принятия мер на недопущение выявленных нарушений в последующей деятельности общества и включить информацию об указанных мерах в уточненный отчет либо представить ответ на предписание с обоснованием отсутствия необходимости внесения в отчет уточнений и принятии мер.

Данное предписание было получено кооперативом 23.06.2016.

В связи с тем, что в установленные сроки заявитель не исполнил законное предписание административного органа, по результатам контрольных мероприятий 26.08.2016 составлен Банком был составлен Протокол об административном правонарушении N 98 -23-06- Ю(СК)/0112/5 (далее -Протокол) по основаниям предусмотренных пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении N 98-23- 06-Ю(СК)/0112 заявитель был извещен надлежащим образом.

20.09.2016 по результатам рассмотрения административного материала, рассмотренного без участия кооператива Банком было принято Постановление N 98-23-06-Ю(СК)/0112/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, описанного в диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ образует неисполнение законного предписания Банка Росси.

Субъективная сторона состава этого правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания Банка.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, законное предписание Банка от 21.06.2016 N 1798-23-24/7172 кооперативом не было исполнено в установленный в предписании срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции при оценке материалов административного дела пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события вменяемого кооперативу административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Судом не установлено нарушений процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

По мнению суда первой инстанции оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда ошибочным по следующим мотивам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, с учетом того, сведения, содержащиеся в отчете о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год, все же были представлены в отчете о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за календарный год, представляемой не позднее 115 календарных дней по окончании календарного года, что позволило Банку России осуществить контроль за деятельностью кооператива, отчет все же был предоставлен, хотя и с нарушением срока, вызванном отсутствием в рассматриваемый период у заявителя соответствующих кадровых ресурсов, суд апелляционной считает, что деяние заявителя не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, в деянии кооператива отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий кооператива на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить кооператив от административной ответственности.

По мнению суда, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, приведет к наступлению для кооператива необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности с учетом тяжелого финансового положения кооператива.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным постановления Отделения - Национального банка Республики Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2016 N 98-23-06-Ю(СК)/0112/9 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 98-23-06-Ю(СК)/0112.

Суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии разъясняет административному органу, что в силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по делу N А58-5653/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отделения - Национального банка Республики Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2016 N 98-23-06-Ю(СК)/0112/9 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 98-23-06-Ю(СК)/0112.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк