Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 08АП-6081/17

город Омск

21 июля 2017 г.

Дело N А75-2603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6081/2017) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" и (регистрационный номер 08АП-6145/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Авто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-2603/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Авто" (ОГРН 1088603005215, ИНН 8603155577) о взыскании 207 820 руб. 33 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лотос",

при участии в судебном заседании представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" Шостина М.В. (доверенность N 444-07 от 31.05.2017 сроком действия один год),

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "Городские тепловые сети", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Авто" (далее - ООО "Сибирь Авто", общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга по договору N 229 возмездного оказания услуг от 20.04.2013 в сумме 358 629 руб. 09 коп. за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 826 руб. 19 коп.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-2603/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 305 677 руб. 80 коп. основного долга, 16 371 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 634 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сибирь Авто" в доход федерального бюджета взыскано 3 373 руб.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец выразил несогласие с решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за март-апрель 2016 года, просит в апелляционной жалобе решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что обстоятельство нахождения ООО "Сибирь Авто" в арендуемом помещении до 21.04.2016 установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-8379/2016.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения исковых требований.

По мнению общества, стоимость услуг по пункту 2.1 договора за январь-февраль 2016 года повышена неправомерно. Счета-фактуры для оплаты бухгалтерия истца не выдала. Доказательств обратного не представлено. СГМУП "Городские тепловые сети" не доказало стоимость горячего и холодного водоснабжения. Уточняя исковые требования, предприятие не указало за какой период просит взыскать задолженность, в связи с чем необходимо учитывать платежи общества, произведенные с 2013 года. При таком расчете у ООО "Сибирь Авто" задолженность перед СГМУП "Городские тепловые сети" отсутствует. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе общества.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, а также уточненный отзыв во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 об отложении рассмотрения жалоб.

От общества в электронном виде 18.07.2017 поступила апелляционная жалоба, с иным содержанием, нежели жалоба, принятая к производству суда.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, высказался против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба, поступившая в суд 18.07.2017, имеет иное содержание, вручена предприятию 17.07.2018, то есть не заблаговременно, суд апелляционной инстанции отказал в её приобщении к материалам дела. Так как жалоба поступила в электронном виде, она остаётся в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2013 между СГМУП "Городские тепловые сети" (арендодатель) и ООО "Сибирь Авто" (арендатор) заключен договор аренды N 14, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи от 20.04.2013 передал арендатору во временное пользование часть нежилого здания "БПК-1", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 11, этаж 1, общей площадью 142,40 кв.м (номера помещения на поэтажном плане: 6-16).

В этот же день СГМУП "Городские тепловые сети" (исполнитель) и ООО "Сибирь Авто" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 229, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику коммунальные услуги и услуги охраны по занимаемым помещениям, а именно: части нежилого здания "БПК-1" расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 11, общей площадью 142,40 кв.м, заказчик должен уплачивать исполнителю плату за коммунальные услуги и услуги охраны.

В пунктах 2.2, 2.3 договора N 229 от 20.04.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 указана стоимость коммунальных услуг (теплоэнергии, воды, стоков, уборка территории, уборка мест общего пользования, аренда земельного участка, служба безопасности, обслуживание охранно-пожарной сигнализации) на 2013, 2014 гг.

Согласно пункту 2.5 договора N 229 от 20.04.2013 оплата за электрическую энергию, водопотребление и водоотведение производится в полном объеме, ежемесячно по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 229 от 20.04.2013 оплата услуг по нему производится на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ и счета-фактуры выставляются исполнителем с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным. Акт выполненных работ и счет-фактуру заказчик получает в бухгалтерии исполнителя после 5, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В течении 3 банковских дней заказчик возвращает подписанный акт выполненных работ в бухгалтерию исполнителя. Непоступление письменного отказа в течение 3 банковских дней после выставления акта выполненных работ и счета-фактуры считается подтверждением факта оказания услуг.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору может меняться в течение действия договора и вводится с момента изменения тарифов на теплоэнергию, водопотребление и водоотведение. Об изменении тарифа арендодатель в письменном виде извещает арендатора с предоставлением расчета затрат.

Учитывая права и обязанности сторон, обозначенные в договоре N 229 от 20.04.2013, он является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск заказчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При отсутствии мотивированного отказа указанные в односторонних актах услуги считаются принятыми.

По утверждению предприятия задолженность общества за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, указанному в уточнениях иска, составляет 358 629 руб. 09 коп.

В подтверждение факта оказания коммунальных услуг по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ за период октябрь 2015 года - февраль 2016 года, счета-фактуры.

Акты за октябрь-декабрь 2015 года подписаны сторонами без замечаний, акт за сентябрь 2015 года, а также ряд актов за январь-февраль 2016 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

Акты, счета-фактуры за январь 2016 года вручены 17.02.2016 Шумаковой В.Н., за февраль 2016 года - 10.03.2016 и 21.03.2016 администратору Хващевской М.А.

В отсутствие доказательств обращения заказчика в бухгалтерию исполнителя за получением иных актов и счетов фактур на оплату, отказа в их предоставлении, оснований утверждать, что односторонние акты за сентябрь 2015 года, январь-февраль 2016 года не являются допустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии обозначенных выше документов, должен предоставить тому доказательства, что им сделано не было.

Кроме того, имеющимся у общества возражениям относительно услуг, указанных в односторонних актах, и их стоимости будет дана судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Из материалов дела следует, что по односторонним актам за сентябрь 2015 года и январь 2016 года истец просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии.

По односторонним актам за февраль 2016 года истец просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, холодной и горячей воды, водоотведения, стоимости коммунальных услуг, включая отопление.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в его апелляционной жалобе, увеличение в январе, феврале 2016 года стоимости подлежащих оплате в обозначенные месяцы коммунальных услуг по сравнению с 2015 годом (с 20 940 руб. 82 коп. до 25 222 руб. 95 коп.) с учетом условий пункта 2.7 договора и фактических обстоятельств, связанных с уведомлением заказчика об изменении стоимости услуг в связи с повышением тарифов на коммунальные услуги, а именно тарифов на водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию, отопление, как указывает истец и не опровергает ответчик, и направление дополнительного соглашения к договору с новым расчетом, произведено исполнителем правомерно.

При таких обстоятельствах коммунальные услуги за январь и февраль 2016 года должны быть оплачены в указанных в актах размерах.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что исполнитель необоснованно выставлял счета на холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, ответчик не учитывает пункт 2.5 договора.

Относительно доводов ответчика об отсутствии актов приема-передачи приборов учета, документов об их поверки, о том, что показания не снимались с участием представителя заказчика и не передавались, суд апелляционной инстанции указывает, что акт приема-передачи имущества в аренду подписан без претензий и разногласий, за предыдущие периоды общество подписывало акты на воду и водоотведение также без претензий и замечаний.

Кроме того, согласно акту приема-передачи помещения в аренду передавались для размещения прачечной, в этой связи общество не обосновал, отсутствие необходимости в воде и водоотведении в январе-феврале 2016 года.

Доказательств, из которых бы следовало, что стоимость предъявленных в оплате коммунальных ресурсов исходя из их фактически потребленного объема, меньше, чем предъявлено, не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, ответчик обязан оплатить услуги стоимостью, обозначенной в актах за сентябрь 2015 года-февраль 2016 года.

Принимая решение о взыскании стоимости услуг за указанный выше период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актом сверки взаимных расчетов по договору N 229 от 20.04.2013 стороны подтвердили, что по состоянию на 10.09.2015 у ООО "Сибирь Авто" перед СГМУП "ГТС" имелась задолженность в размере 139 719 руб. 27 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за период сентябрь 2015 года по февраль 2016 года (включительно) исполнителем оказаны заказчику услуги стоимостью 426 096 руб. 17 коп.

С учетом наличия сальдо в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2015, а также частичной оплаты, произведённой в период с 11.09.2015 по 01.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом за оказанные в сентябре 2015 года - феврале 2016 года составляет 305 677 руб. 80 коп. (139 719 руб. 27 коп. + 426 096 руб. 17 коп. - 260 137 руб. 64 коп.).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно пояснениям истца и приведенному в отзыве на апелляционную жалобу ответчика подробному расчету с указанием осуществленных оплат, поскольку в назначении платежей платежных поручений общество указывало два договора (договор аренды помещений и договор оказания услуг) и не обозначало конкретные суммы по каждому из них, предприятие, начиная с 2013 года распределяло оплату пропорционально задолженности общества, которое относительно разнесения сумм оплат не возражало, подписывало акты сверок без замечаний.

Такое распределение платежей соответствует положениям пункта 1 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ и в отсутствие доказательств обратного прав общества не нарушает.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований за март - апрель 2016 года также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным предприятием актам выполненных работ за март-апрель 2016 года к оплате (возмещению) предъявлены коммунальные услуги не стоимостью 25 222 руб. 95 коп. как в предыдущие периоды, а стоимостью значительно ниже, а именно: за март стоимостью 13 666 руб. 15 коп., за апрель стоимостью 8 199 руб. 70 коп.

Стоимость холодной, горячей воды и водоотведения, электрической энергии за указанный период истец не предъявляет.

С чем это связано, предприятие объяснений не дало.

Суду апелляционной инстанции представители общества пояснили, что в феврале 2016 года деятельность практически не велась, вывозилось оборудование и к 01 марта 2016 года помещение было освобождено. Данные пояснения подтверждаются тем, что в феврале 2016 года, по расчёту самого предприятия, ответчиком потреблено 70 куб.м. холодной воды, 15 куб. м. горячей воды, тогда как в январе 2016 года - 175 куб. м. холодной воды, 29 куб. м. горячей воды, в декабре 2015 года - 100 куб.м. холодной воды, 15 куб.м. горячей воды, в ноябре 2015 года - 107 куб.м. холодной воды, 20 куб.м. горячей воды, в октябре 2015 года - 106 куб.м. холодной воды.

Указанные документы и приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в период с марта по апрель 2016 года ООО "Сибирь Авто" не занимало арендованные по договору N 14 от 20.04.2013 помещения, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за обозначенный период.

К акту от 01.03.2016 возврата арендуемого имущества к соглашению от 24.02.2016 о расторжении договора аренды, на который сослался суд первой инстанции, письму общества от 15.04.2016 N 40, акту возврата арендуемого имущества, к письму нового арендатора помещений ООО "Лотос" от 20.03.2016 суд апелляционной инстанции относится критически.

Доказательства возвращения предприятию соглашения о расторжении договора, датированного 24.02.2016, и акта возврата арендуемого имущества, датированного 01.03.2016, в разумный срок после их оформления со стороны общества ответчиком не представлены. Данные документы были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2016.

При этом после 03.03.2016 (письмо N 1299) обращений предприятия к обществу с требованием о возврате помещений не имеется.

Письмо общества от 15.04.2016 N 40, равно как и акт возврата арендуемого имущества от 21.04.2016, со стороны общества подписаны лицом, чьи полномочия действовать от его имени документально не подтверждены.

Письмо нового арендатора не может являться допустимым доказательством того, что в марте 2016 года ответчик продолжал находиться в помещениях, принятых в аренду от истца, поскольку исходит от лица, заинтересованного в оплате коммунальных услуг в меньшем размере. Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о выставлении предприятием ООО "Лотос" за март 2016 года корректировочной счет-фактуры. Относительно того, что в апреле 2016 года ООО "Лотос" не пользовалось частью арендуемого здания, ранее предоставленного ООО "Сибирь Авто", третье лицо не заявляет.

Относительно довода истца о том, что решением по делу N А75-8379/2016 по иску СГМУП "ГТС" к ООО "Сибирь Авто" о взыскании арендой платы за январь - апрель 2016 года преюдициально установлено, что общество в апреле 2016 года занимало помещения, в связи с чем коммунальные услуги за этот период подлежат оплате, суд апелляционной инстанции указывает, что, учитывая, что в настоящем деле субъектный состав участников спора совпадает не полностью, доказательства, касающиеся возврата арендуемых помещений, представленные в материалы дела N А75-2603/2016, позволяют прийти к иным выводам, что не противоречит действующему законодательству, так как суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, представленных в материалы конкретного дела (статья 168 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, истец вправе требовать на основании положений статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.10.2016.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период составляет 16 371 руб. 32 коп.

Контррасчет обществом не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 371 руб. 32 коп.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенных в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-2603/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина