Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 06АП-7138/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А73-11548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Унимарт": Чубенок Татьяна Григорьевна, представитель по доверенности от 14.09.2016 N 1-14/09/2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кратос R": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кратос R"

на решение от 31.10.2016

по делу N А73-11548/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унимарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кратос R"

о взыскании 919 113 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унимарт" (ОГРН 1062723014892, ИНН 2723076799, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д.13; далее - ООО "Унимарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кратос R" (ОГРН 1024800605664, ИНН 4807004459, место нахождения: 399755, Липецкая область, с. Воронец; далее - ООО "Кратос R", ответчик) о взыскании основного долга в размере 912 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 482, 04 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии заключенного сторонами договора поставки, нарушение подсудности в связи с отсутствием договора, тогда как следовало требовать неосновательное обогащение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2017 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец в представленном в суд отзыве просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписывался договор поставки от 05.05.2016 согласно которому поставщик обязался передать покупателю за плату товар (алкогольную и иную продукцию отечественного или импортного производства) в количестве и ассортименте, соответствующем заказу, по цене, определяемой утвержденным на момент согласования заказа прайс-листом поставщика. К каждой партии товара ответчик обязан предоставить документы, предусмотренные действующим законодательством.

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели (утраты) и/или повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю и подписания должным образом уполномоченными представителями сторон накладной на передаваемую партию товара.

Во исполнение договора истец оплатил ответчику платежным поручением N 92188 от 27.05.2016 предоплату в размере 912 000 руб., товар отправлен 15.06.2016 в контейнере GESU 2685161 через ООО "СибТранс" по квитанции о приеме груза ЭТ081906.

29.06.2016 в ходе проведенных сотрудниками Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте гласных оперативно-розыскных мероприятий в контейнере GESU 2685161 по адресу: г. Хабаровск, пер. 3-й Путевой, 8 изъяты бутылки с этикетками водки "BELAYA AKULA".

Проведенным исследованием установлено, что Федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с этикетками водки "BELAYA AKULA" объемом 0,5 л., изготовлены не производством ФГУП "Госзнак" в связи с чем, изъятый товар передан на ответственное хранение компании "Висын", постановлением от 19.07.2016 по факту обнаружения подделок ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава представления, предусмотренного частью 1 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации N 103961.

В последующем, ООО "Унимарт" на основании постановления ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от 11.08.2016 признано потерпевшим по уголовному делу. Проведенная в рамках уголовного дела судебная технико-криминалистическая экспертиза (заключение N 72 от 06.10.2016) так же показала, что Федеральные специальные марки наклеенные на бутылки с этикетками водки "BELAYA AKULA" изготовлены не производством ФГУП "Госзнак".

Претензией от 04.07.2016 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств в размере 912 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик согласно возражениям по иску и доводам жалобы ссылается на то, что не заключал договор поставки с истцом, директор общества Лисовский А.А. назначен с 10.05.2016 и не подписывал договор и товарные накладные.

Проверив доводы, суд не принимает данные возражения как основания для отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Кратос R", сведения о Лисовском как директоре и лице, имеющим право действовать от юридического лица без доверенности, внесены 18.05.2016, ранее директором являлся Кондюк И.А.

Как видно из текста договора поставки от 05.05.2016 лицом от имени ООО "Кратос R", которое подписало договор указано Лисовский. Из пояснений представителя истца, данным в заседании суда первой инстанции следует, что фактически договор подписан позднее даты указанной в нем, т.е. позже 05.05.2016. К договору составлен протокол разногласий, который содержит подписи и печати сторон.

Из листа согласования к договору поставки следует, что службы и подразделения ООО "Унимарт" визировали договор в период с 13.05.2016 по 24.05.2016, непосредственно поставщик ООО "Кратос R" выставил счет на оплату 18.05.2016.

Поставщик так же оформил товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию водку "BELAYA AKULA" N 2653 от 09.06.2016, N 2655 от 09.06.2016, N 2656 от 09.06.2016, N 5657 от 09.06.2016, товарные накладные N 2654 от 09.06.2016, N 2655 от 09.06.2016, N 2656 от 09.06.2016, N 2657 от 09.06.2016 в котором покупателем указан истец, его реквизиты.

Накладные содержат печати ответчика, подписи с указанием должности Лисовского, которые не оспорены ответчиком в суде. При этом, истцом оплачено платежным поручением N 92188 от 27.05.2016 предоплата ответчику по его счету.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии обязательственных отношений в соответствии со статьями 183, 432, 433 ГК РФ соответствует материалам дела.

Поскольку истец не получил товар, сумма предоплаты 912 000 руб. подлежала возврату, требование удовлетворено правомерно.

Начисленные ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 18.08.2016 по средней ставке по вкладам физических лиц в ДФО с 15.07.2016 по 31.07.2016 в размере 7, 43 % и с 01.08.2016 по 18.08.2016 по ключевой ставке Банка России в размере 10,5 % составили 6 482, 04 руб. взысканы по правилам статьи 395, пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Доводы жалобы о подсудности спора по месту нахождения ответчика в Липецкой области отклоняется судом, поскольку в пункте 22 протокола разногласий к договору стороны определили подсудность по месту нахождения истца (Хабаровский край).

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2016 по делу N А73-11548/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская