Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-7218/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

А64-6467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Попова О.В., представитель по доверенности N 10-08/01008 от 17.01.2017,

от арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича: Сысоева С.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2016 года по делу N А64-6467/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 14 012,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алькасар" (ИНН 6829048887, ОГРН 1086829008628),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2015) ООО "Алькасар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий Сукочев А.И. с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Алькасар" в сумме 14 012 руб., из которых: 2 532,12 руб. - почтовые расходы, 1 400 руб. - нотариальные расходы, 6 416,64 руб. - расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника, 3 663,24 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2016 года взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. судебные расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Алькасар" в сумме 10 348,76 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сукочев А.И. обратился в ИФНС России по г.Тамбову с заявлением о выплате ему вознаграждения и судебных расходов, произведенных в деле о банкротстве ООО "Алькасар" в сумме 31 282,83 руб.

Решением ИФНС России по г.Тамбову от 09.06.2016 N 05.1-05/012910 частично отказано в компенсации судебных расходов на сумму 14 012 руб., в том числе: 2 532,12 руб. - почтовые расходы, 1 400 руб. - нотариальные расходы, 6 416,64 руб. - расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника, 3 663,24 руб. - транспортные расходы.

В связи с тем, что указанные выше судебные расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были удовлетворены заявителем по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 года, в соответствии с которым конкурсное производство в отношении ООО "Алькасар" завершено. При завершении конкурсного производства судом установлено отсутствие имущества и денежных средства у должника, а также отсутствие возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве должника, являлась Федеральная налоговая служба России, риск несения расходов по делу вследствие недостаточности имущества должника ложится на уполномоченный орган.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 2 532,12 руб., понесенных в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, арбитражный управляющий представил подлинные экземпляры почтовых квитанций от 11.03.2015, 23.12.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 19.11.2015, 11.11.2015, 20.10.2015, 10.09.2015, 02.10.2015, 10.07.2015, 20.05.2015, 11.08.2015, 24.05.2015, 24.06.2015, 05.06.2015, 07.05.2015, 06.05.2015, 21.04.2015, 22.04.2015, 20.04.2015, 02.04.2015, 30.12.2015, 14.08.2015, 19.05.2015, 13.01.2016, 27.01.2016, 19.01.2016, 06.09.2016, описей вложения в потовые отправления, а также почтовую корреспонденцию (письма, ходатайства, уведомления), подтверждающие относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

В заглавной части запроса конкурсного управляющего от 10.03.2015 ошибочно указано на его направление от имени ООО "ГКМ-Строй", тогда как согласно тексту данного документа конкурсный управляющий запросил в ГУПТИ Тамбовской области сведения относительно ООО "Алькасар", в связи с чем соответствующие возражения ФНС России судом первой инстанции также правомерно отклонены.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, установив необходимость и связь понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего во взыскании почтовых расходов в размере 2 532,12 руб.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с процедурой банкротства отсутствующего должника, заявленные почтовые расходы в размере 2 532,12 руб. не подлежат возмещению, как основанный на неправильном применении норм материального права и заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы в сумме 6 416,64 руб. по оплате за опубликование сведений о банкротстве должника являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Вместе с тем, положения п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве определяют открытый перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 6 416,64 руб. (публикации от 18.05.2015, от 04.06.2015, от 14.08.2015, от 01.09.2015, от 01.12.2015, от 11.11.2015, от 13.01.2016, от 02.02.2016, счетами от 18.05.2015 N 02-426063, от 04.06.2015 N 02-439286, от 14.08.2015 N 02-487290, от 01.09.2015 N 02-499022, от 01.12.2015 N 02-563374, от 11.11.2015 N 02-548612, от 13.01.2016 N 02-591666, от 29.01.2016 N 01-605001, от 04.02.2016 N 02-610027, платежные поручения от 19.05.2015 N 555, от 05.06.2015 N 560, от 17.08.2015 N 596, от 02.09.2015 N 603, от 01.12.2015 N 644, от 11.11.2015 N 637, от 13.01.2016 N 665, от 01.02.2016 N 677, от 05.02.2016 N 681).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы за публикацию обязательных сведений в сумме 6 416,64 руб., подтверждены документально, являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации указанных сведений предусмотрена ст. 28 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными, разумными, необходимыми и подтвержденными документально произведённые арбитражным управляющим расходы на услуги нотариуса в размере 1 400 руб., понесенные в связи с необходимостью внесения измененных сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ.

Исходя положений статей 20.7, 28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с процедурой банкротства отсутствующего должника, заявленные расходы за публикацию обязательных сведений в сумме 6 416,64 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 400 руб., понесенные в связи с необходимостью внесения измененных сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ, не подлежат возмещению, как основанные на неправильном применении норм материального права и заявленные без учета фактических обстоятельств дела.

Доказательства того, что почтовые расходы, расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве, на услуги нотариуса не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесённых арбитражным управляющим расходов, уполномоченным органом не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 3 663,24 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведённой выше правовой нормы следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведённые им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведённые им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Воронеже, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в Тамбовской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счёт имущества должника или, в случае его недостаточности, за счёт заявителя по делу.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит цели конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 по делу N А64-6473/10.

Кроме того, представленные заявителем чеки на приобретение ГСМ оплачены не самим конкурсным управляющим, а иным лицом (Кафтанатий А.И.), в то время как договор, подтверждающий привлечение данного лица конкурсным управляющим должника в качестве водителя, в материалы настоящего обособленного спора не представлен. Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства необходимости поездок именно в те даты, в отношении которых представлены чеки на приобретение ГСМ. Доказательства отсутствия возможности использования более экономичного вида транспорта заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Алькасар" в общей сумме 10 348,76 руб. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2016 года по делу N А64-6467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова