Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-5739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-1614/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А58-1594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковская О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон" Сипко Виктора Амельяновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года по делу N А58-15945/2015 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) об отстранении Сипко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (ИНН 1435220483, ОГРН 1091435008862 677000, г. Якутск, ул. 50 Лет Советской Армии,5) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России- Петрова Н.П. представитель по доверенности от 25.01.2017 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2015 в отношении должника - ООО "Фабрика окон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2015 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Фабрика окон" утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Уполномоченный орган 12.08.2016 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон" Сипко В. А., выразившиеся:

- в не проведении собрания кредиторов должника, установленного п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве),

- в не проведении инвентаризации имущества должника и не формирования конкурсной массы должника, установленных п.2 ст.129 Закона о банкротстве, п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49,

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, возложенных ст.129 Закона о банкротстве,

- к затягиванию процедуры банкротства.

Уполномоченный орган представил дополнение к жалобе, просил об отстранении Сипко В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением, возложенных на него, утверждении конкурсным управляющим по делу арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года признаны незаконными бездействие/действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" Сипко Виктора Амельяновича, выразившееся: в не проведении собрания кредиторов должника; в не проведении инвентаризации имущества должника и не формировании конкурсной массы должник;, в ненадлежащем исполнении возложенных на его обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы; в затягивании процедуры банкротства. Сипко Виктора Амельяновича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фабрика окон" Сипко Виктор Амельянович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определением суда лишь 26.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сипко В. А., т.е. спустя 2 месяца и после освобождения предыдущего управляющего. После получения судебного акта 18.12.2015 г. конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия в пределах предоставленных ему документов на имущество, имущественные права и обязательства должника.

Не соответствует действительности утверждение заявителя, что собрание кредиторов проведено с превышением установленных сроков. Уведомление о предстоящем проведении 24.02.2016 г в 11 час. 00 мин. собрания кредиторов ООО "Фабрика окон" направлено конкурсным управляющим заблаговременно (за 14 дней) в адрес известных ему конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц участвующих в собрании(ст. 12 Закона о банкротстве). В уведомлении указано время на ознакомление с материалами" представленными к собранию кредиторов. Любой желающий участник собрания кредиторов имел возможность ознакомиться с материалами. Заявитель своим правом не воспользовался.

Собрание кредиторов было проведено в пределах трехмесячного срока, если считать с даты получения судебного акта.

Законодательством не предусмотрено наличие и утверждение мероприятий в конкурсном производстве на включение в конкурсную массу имущества должника, числящегося за должником по данным регистрирующих органов. Все мероприятия определены в законе о банкротстве и других нормативных документах.

Конкурсным управляющим не допущено нарушение сроков принятия имущества и бухгалтерской документации и проведении инвентаризации, конкурсным управляющим для этих целей были предприняты все меры и данный вывод суда первой инстанции принят без учета возражений на основании не полно исследованных доказательствах, поскольку жалоба своевременно получена не была и возражения на нее не могли быть подготовлены и вовремя направлены в судебный орган.

ФНС России не выражено и не доказано, возможное нанесение нарушение его прав и законных интересов, а также не доказано причинение убытков или возможность их причинения, либо причинение значительного ущерба вследствие действий конкурсного управляющего. Считаю преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым бездействием управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки. Отсутствуют доказательства, устанавливающие, что арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон". Обжалуемое определение суда не содержит указания на наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении Сипко В. А., иного ненадлежащего бездействия направленного на причинение ущерба кредиторам.

В обоснование своих доводов представил копии: заявления о возбуждении исполнительного производства с почтовой квитанцией об отправке, заявления о предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства N 27303/16/14038-ИП, предложения о финансировании банкротства с документами об отправке, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта обязывает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

Уполномоченным органом представлены пояснения, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывая на законность принятого судебного акта, который просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В соответствии п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, уполномоченный орган в качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Сипко В.А. указывает на нарушение последним положений абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО "Фабрика окон".

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как установлено судо первой инстанции Сипко В. А. назначен конкурсным управляющим должника определением суда от 26.11.2015, конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев - до 02.03.2016. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент окончания указанного срока инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена.

Как правильно указано арбитражным судом ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, сроки проведения инвентаризации нормативно не определены.

Единственный критерий - оценка действий конкурсного управляющего на соответствие требований ст.20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего.

Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из фактических обстоятельства дела.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов дела в качестве основания невозможности проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Сипко В. А. указал о направлении запросов о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, выданный по заявлению конкурсного управляющего исполнительный лист на истребование имущества и документации должника направлен в службу судебных приставов.

Однако все представленные запросы направлены в период рассмотрения настоящей жалобы, или за несколько дней до подачи жалобы, доказательств направления запросов в разумные сроки, не представлено.

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия конкурсного управляющего Сипко В. А. по инвентаризации имущества для последующего формирования конкурсной массы должника ограничивались направлением письменных запросов в соответствующие органы и в адрес должника, заявления в арбитражный суд ходатайства об истребовании документации. Однако отсутствие документации не препятствовало конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника по фактическому его наличию по месту нахождения имущества должника.

В связи доводы жалобы в части несвоевременного проведения инвентаризации правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего Сипко В. А. на основании решения собрания кредиторов должника от 24.02.2016 по причине не завершения мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, вследствие не передачи руководством должника документов и иных материальных ценностей. При этом суд исходил, что на дату проведения судебного заседания имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены. Доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Сипко В. А. назначены и проведены собрания кредиторов 24.02.2016 и 03.08.2016, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, предусмотрена п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Поскольку общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Из материалов дела следует, что с даты открытия конкурсного производства, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2016 г., по налогу на прибыль за 2016 г., по налогу на имущество за 2016 г., по транспортному налогу за 2016 г., бухгалтерская отчетность за 2015 г. конкурсным управляющим в налоговый орган не представлялись.

В силу п.2 ст.126 и п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

08.02.2016 конкурсный управляющий Сипко В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего Сипко В. А. удовлетворено, истребованы у бывшего руководителя должника Андреевой А. В. документы ООО "Фабрика окон", в т.ч. документы первичного бухгалтерского учета (в том числе за 1-ый и 2-ой кварталы 2015 года), бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2 с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии; расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, дебиторской задолженности) по установленным формам.

При установленных обстоятельствах, исходя из установленных законом сроков сдачи налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий по объективным причинам не мог предоставить налоговую отчетность за 2015 г., 1 квартал 2016 г. в установленные сроки.

Однако на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа и на период рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, которые бы свидетельствовали о сдаче налоговой, бухгалтерской отчетности, представлении в налоговый орган деклараций за 2015, 2016 гг., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим указанной обязанности в части непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2016 гг.

В силу положений п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, может быть отстранен от исполнения обязанностей в любой из процедур банкротства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку как установлено при рассмотрении жалобы, инвентаризация имущества должника не проведена, а несвоевременное проведение инвентаризации имущества привело к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры и несвоевременной реализации имущества должника и погашению требований кредиторов, что, безусловно, нарушает принципы разумности и добросовестности, поскольку в данном случае кредиторы лишены права на получение объективной информации о состоянии имущества должника, о его наличии, суд первой инстанции исходя из того, что установленные нарушения являются неоднократными и грубыми, правомерно отстранил Сипко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон", так как отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года по делу N А58-15945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская