Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-339/17

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-23594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от истца общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428): не явились;

от ответчика акционерное общество "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 07 декабря 2016 года по делу N А50-23594/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт"

к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее - истец, ООО "Уралкалий-Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - ответчик, АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения") о взыскании неустойки по договору поставки N 2399 от 21.05.2015 в сумме 979 518 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 598594,33 рублей, рассчитанного с учетом двукратной ключевой ставки Банка России. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО "Уралкалий-Ремонт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Уралкалий-Ремонт" (покупатель) и ответчиком АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (поставщик) заключен договор поставки 21.05.2015 N 2399, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупатель) Ротор двухопорный растворителя_Ф1900_ОФ-375.00.00СБ (две позиции) общей стоимостью 11 269 000 руб. (с НДС) (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в настоящем договоре.

Сроки поставки товара согласованы в протоколе разногласий N 1 от 15.06.2015 к договору поставки N 2399 от 21.05.2015, согласно которого поставка осуществляется: по позиции N 1 - август 2015 года, по позиции N 2 - сентябрь 2015 года.

В п. 5.1 договора стороны определили, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Во исполнение указанного договора поставки истец ООО "Уралкалий-Ремонт" (покупатель) перечислил ответчику АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (поставщик) по платежному поручению от 14.01.2016 N 201 денежные средства в сумме 11 269 000 руб. (назначение платежа "за роторы договор N 2399").

11.12.2015 ответчик АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (поставщик) поставил в адрес истца ООО "Уралкалий-Ремонт" (покупатель) Ротор двухопорный растворителя_Ф1900_ОФ-375.00.00СБ (две позиции) на общую сумму 11 269 000 руб. по товарной накладной от 10.12.2015.

В связи с чем истцом ООО "Уралкалий-Ремонт" в адрес ответчика АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" направлена претензия от 17.05.2016 N 09/16/10.1/194 с требованием об уплате неустойки по договору в размере 979 518 рублей, претензия получена ответчиком 30.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением; указанная претензия осталась без удовлетворения.

Истец ООО "Уралкалий-Ремонт", ссылаясь на то, что ответчик АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" поставил товар по договору поставки N 2399 от 21.05.2015 с нарушением срока, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании взыскании неустойки по договору поставки N 2399 от 21.05.2015 в сумме 979 518 руб. 00 коп. (за период с 01.09.20156 по 11.12.2015 по товару со сроком поставки август 2015 года, и за период с 01.10.2015 за товар со сроком поставки сентябрь 2015 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 979 518 рублей, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки.

Доводы ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 73, п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе, доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна, например, данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства), ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу N А50-5505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина