Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 12АП-5946/17

г. Саратов

21 июня 2017 г.

Дело N А12-72704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-72704/2016 (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва. Наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" филиал в г. Волгограде (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3).

о взыскании денежных средств,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна (далее ИП Кириченко И.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о довзыскании страхового возмещения в размере 35 490,26 руб., убытков связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000,00 руб., убытков связанных с проведением экспертизы по определению стоимости утраты товарного вида в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов по отправке ответчику претензии и уведомления об уступке права требования в размере 1 200,00 руб.; расходов на юридические услуги в сумме 20 000,00 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 765,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.08.2016 г. в 16 час. 20 мин. произошло ДТП при участии автомобилей Hyundai Santa, государственный номер С870РТ/34 и Hyundai Elantra, государственный номер Р886МВ/34, последний признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Hyundai Santa, государственный номер С870РТ/34 принадлежит на праве собственности Селиверстову А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с произошедшим ДТП, 23.08.2016 Селиверстов А.И. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было принято представителем страховой компании и зарегистрировано. Ответчик признал случай страховым и 09.09.2016 года произвел частичную выплату в размере 61 916,94 руб.

26.09.2016 между Селиверстовым А.И. и ООО "Эксперт-Авто" были заключены договоры на проведение оценочной деятельности по расчету стоимости восстановительного ремонта, стоимостью 9 000 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Santa, государственный номер С870РТ/34, стоимостью 5 000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016 года. Данные денежные суммы были оплачены Селиверстовым А.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с экспертным заключением N 0000830 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa, государственный номер С870РТ/34, составляет 95 600 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, составляет 36 345 руб. Общая стоимость ущерба составляет 131 945 руб.

27.09.2016 в адрес ответчика почтой были направлены досудебные претензии с приложением отчетов об оценке транспортного средства. 03.10.2016 года данные претензии были получены представителем ответчика. 21.10.2016 года ответчик произвел вторую выплату в размере 34 537,80 руб.

Истец указал, что ответчиком выплачено частично 61 916,94 и 34 537,80 руб., в связи с чем, по его мнению, с ответчика необходимо взыскать разницу между общей стоимостью ущерба и уже выплаченными суммами.

Судом установлено, что разница суммы возмещения ущерба составляет 35 490,26 руб.

18.10.2016 г. между Селиверстовым А.И. и ИП Кириченко И.IO. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП, произошедшем 13.08.2016, стала ИП Кириченко И.Ю. Уведомление об уступке права требования для сведения было направлено в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 09.09.2016 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61916,94 руб. на основании проведенной калькуляции.

Впоследствии, от Селиверстова А.И. поступила досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченный размер страхового возмещения согласно представленному отчету НЭ, а также произвести оплату УТС, согласно представленному отчету НЭ. Досудебные претензии о доплате суммы восстановительного ремонта и УТС были получены 03.10.2016 года, что подтверждается представленными конвертами истца.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" рассмотрела данные претензии и произвела расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет величины УТС.

Согласно произведенной дополнительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 86 554,74 руб. Согласно произведенному расчету величина УТС составила 9 900 руб. В связи с данными расчетами ООО "Группа Ренессанс Страхование" приняло решение произвести доплату суммы восстановительного ремонта в размере 24 445 руб.(86 554,74 руб. 61 916,94 руб.) и оплату УТС в размере 9 900 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что общий размер выплаты по досудебным претензиям составил 36 345 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как свидетельствуют материалы дела, потерпевший обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. Рассмотрев материалы по убыткам, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения и иных убытков, всего в размере 96 454,74 руб., что не оспаривается истцом.

Заключение экспертизы, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата и иные убытки, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства и восстановления утраты товарной стоимости.

Доказательств обратного истцом судебной коллегии не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Факт несогласия истца с размером страховой выплаты сам по себе не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО по организации независимой экспертизы, и так же, что истцом не оспорен результат проведенной экспертизы.

Не представлено суду и доказательств несения истцом убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, истцом не приведено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств, для восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

На основании вышеизложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков.

Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016, п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-72704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин